Skarżący na etapie składania wniosku o dodatek mieszkaniowy nie miał obowiązku udokumentowania osiąganych dochodów , a jedynie był zobligowany do zadeklarowania ich wysokości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 października 2007 r. sprawy ze skargi K. M. na bezczynność Burmistrza Miasta Z. w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego na okres od 1 maja 2007 roku do dnia 31 października 2007 roku zobowiązuje Burmistrza Miasta Z. do wydania w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt organowi, decyzji rozstrzygającej o wniosku K. M. z dnia 11 kwietnia 2007r. o przyznanie dodatku mieszkaniowego na okres od 1 maja 2007 roku do 31 października 2007r.
Skarga została wywiedziona przy następującym stanie faktycznym.
Skarżący K. M. złożył w dniu 11 kwietnia 2007 r. w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w Z. wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego. Pismem z dnia 16 kwietnia 2007r. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Z. wezwał K. M. do skorygowania danych dotyczących powierzchni mieszkaniowej domu, dochodu z gospodarstwa rolnego oraz do udokumentowania poprzez złożenie odpowiedniego zaświadczenia wysokości otrzymywanego zasiłku z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jak również do udokumentowania ponoszonych wydatków, w terminie 7 dni od dni doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
W przepisanym terminie K. M. nie uzupełnił wskazanych przez MOPS w Z. braków i z tego też powodu na mocy art. 64 § 2 kpa MOPS w Z. pozostawił przedmiotowy wniosek bez rozpoznania, o czym poinformował skarżącego pismem z dnia 08 maja 2007 r.
Pismem z dnia 14 maja 2007 r. K. M., nie precyzując zarzutów, wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zażalenie, w którym wnosił o stwierdzenie bezczynności Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. w sprawie przyznania dodatku mieszkaniowego z wniosku z dnia 11 kwietnia 2007 r.
Postanowieniem o numerze [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uznało zażalenie K. M. za nieuzasadnione. W uzasadnieniu swego orzeczenia podało, że postępowanie organu I instancji znajdowało swe oparcie w art. 7 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych ( Dz. U. Nr 71 poz. 734 ze zm. ), ponieważ K. M. nie skorygował w wyznaczonym terminie wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego w zakresie dotyczącym powierzchni mieszkaniowej lokalu mieszkalnego, wysokości otrzymywanego dochodu z gospodarstwa rolnego, jak również nie udokumentował wysokości otrzymywanego zasiłku z ZUS, a także nie przedstawił odpowiednich faktur dotyczących ponoszonych wydatków.
Na tle powyższego stanu faktycznego K. M. wywiódł skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Z..
Skarżący podniósł, że w dniu 11 kwietnia 2007r. złożył wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego, jednakże wniosek tenże nie został rozpoznany w przepisanym ustawowo terminie. Dodatkowo K. M. podniósł, iż w zakresie braków formalnych, do usunięcia których wezwał go Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Z., organ I instancji mógł przeprowadzić wywiad środowiskowy, jak również część tychże dokumentów znajduje się w aktach organu I instancji.
Organ administracji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153 poz. 1269 ze zm. ) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działań organów administracji publicznej wyłącznie pod względem ich zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w dacie podejmowania działań, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Rozpatrywana w tym aspekcie skarga jest zasadna.