Sprawa ze skargi na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości
Tezy

Przekazanie akt sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu nie uzasadnia bezczynności organu administracji do czasu zwrotu akt. Organ administracji powinien wówczas albo zawiesić postępowanie w trybie art. 97 § 1 pkt. 4 kpa - gdy uzna że od orzeczenia sądu administracyjnego zależy rozpoznanie sprawy albo też podjąć czynności zmierzające do pozyskania wymaganej do rozpoznania dokumentacji. Bierne oczekiwanie na załatwienie sprawy przez sąd i zwrot akt stanowi bezczynność organu administracji.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.),, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi J. B. na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości I. zobowiązuje Burmistrza S. do wydania w terminie 30 dni od doręczenia prawomocnego wyroku - decyzji rozstrzygającej o wniosku J. B. z dnia [...] listopada 2004 r., II. zasądza od Burmistrza S. na rzecz skarżącego J. B. kwotę 100 (słownie sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Nieruchomości
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Burmistrz Miasta
Uzasadnienie strona 1/4

Skargą złożoną [...] kwietnia 2005 roku pan J. B. zarzucił Burmistrzowi S. bezczynność polegającą na niezałatwieniu w terminie jego wniosku z dnia [...] listopada 2004 roku o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji Naczelnika Miasta i Gminy S. z dnia [...] października 1987 roku nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości położonych w S. w rejonie ulic: G., B., P., G. i K.

Z akt administracyjnych wynika, że wniosek skarżącego o stwierdzenie wygaśnięcia opisanej wyżej decyzji złożony został w dniu [...] listopada 2004 roku. Starostwo Powiatowe w S. postanowienie z dnia [...] listopada 2004 roku przekazało tenże wniosek Burmistrzowi S., wskazując iż takie decyzje należą do organu gminy. Następnie dwukrotnie w dniach [...] grudnia 2004 roku oraz [...] stycznia 2005 roku na podstawie art. 36 i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. z 2000 roku nr 98 poz. 1071 ze zm.), Burmistrz S. postanowieniem wyznaczał nowy termin do załatwienia wniosku skarżącego. Uzasadniając te postanowienia organ wskazywał, iż akta sprawy zostały przekazane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B., celem rozpatrzenia skargi pana J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w przedmiocie nieważności projektu podziału nieruchomości. Jednocześnie organ w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2005 roku wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień [...] marca 2005 roku, z możliwością jego przedłużenia przed upływem terminu, w wypadku nie otrzymania w tym terminie akt z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B., po rozpatrzeniu skargi.

Ponieważ organ nie podjął czynności w sprawie, pan J. B. wywiódł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w dniu [...] stycznia 2005 roku zażalenie na niezałatwienie w terminie przez Burmistrza S. wniosku z dnia [...] listopada 2004 roku, które postanowieniem z dnia [...] marca 2005 roku zostało uznane za nieuzasadnione. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, iż zgodnie z art. 35 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, sprawa powinna być załatwiona bez nieuzasadnionej zwłoki. W przypadku zaś sprawy wymagającej przeprowadzenia skomplikowanego postępowania wyjaśniającego można przyjąć, że postępowanie powinno być zakończone w terminie nawet dwóch miesięcy (art. 35 § 3 kpa). Wskazano również, iż do terminu załatwienia sprawy nie zalicza się - zgodnie z art. 35 § 5 kpa - okresów opóźnień z przyczyn niezależnych od organu. O konieczności dłuższego niż jeden miesiąc załatwienia sprawy strony winne być jednak powiadomione (art. 36 § 1 i 2 kpa). Powiadomienie natomiast w tej sprawie zostało dwukrotnie dokonane. Odnosząc się do złożonego zażalenia organ podniósł, iż przysługuje ono stronie wyłącznie w przypadku, gdy organ nie załatwił sprawy ani w terminie ustawowym, ani w wyznaczonym dodatkowo terminie (art. 37 § 1 kpa). Organ zaś nie ma możliwości podjęcia działania w sprawie z uwagi na to, że nie otrzymał dotąd akt z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B., a są one niezbędne przy podjęciu stosownej decyzji. Toczące się natomiast postępowanie sądowe będzie miało znaczenie dla prowadzenie sprawy z wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji Naczelnika Miasta i Gminy S. z dnia [...] października 1987 roku nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości położonych w Sokółce w rejonie ulic: G., B., P., G. i K.. Wskazał również na możliwość rozważenia przez organ I instancji możliwości ewentualnego zastosowania w sprawie przepisu art. 97 § 1 pkt. 4 kpa.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Nieruchomości
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Burmistrz Miasta