Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński,, sędzia NSA Mieczysław Markowski, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 lutego 2014 r. sprawy ze skargi J. W. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w przedmiocie nakazania rozbiórki zbiornika na gnojowicę oddala skargę.
Dnia [...] stycznia 2012 r. J. W. wniosła za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. (dalej PINB w H.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na przewlekłość postępowania tego organu w sprawie z wniosku z dnia [...] marca 2008 r. o rozbiórkę szczelnego zbiornika na gnojowicę o pojemności ponad [...] m2 znajdującego się na terenie działki nr [...] we wsi I. gm. N. Skarżąca wniosła o orzeczenie przewlekłości postępowania oraz, że miała ona miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wniosła także o zasądzenie na jej rzecz od Skarbu Państwa kwoty 9.000 zł.
Według skarżącej organ spowodował przewlekłość postępowania od dnia [...] czerwca 2009 r. do dnia [...] grudnia 2010 r., (około 18 miesięcy) co oznacza, iż dopuścił się rażącego naruszenia prawa, tj. art. 12 k.p.a. i ogólnych zasad postępowania administracyjnego z rozdziału II k.p.a. Skarżąca podniosła, że jej interes prawny w przedmiotowym postępowaniu został orzeczony przez NSA w wyroku z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 208/06, którym na mocy ar. 170 p.p.s.a. organy nadzoru budowlanego są związane.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w H. wniósł o oddalenie skargi oraz wskazał, że wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19 sierpnia 2010 r. zobowiązał go do załatwienia przedmiotowego wniosku przez wydanie aktu administracyjnego i akt taki został wydany. Dodatkowo wskazał, że postępowanie administracyjne w sprawie przedmiotowego zbiornika na gnojowicę wszczęte z urzędu, zostało zakończone ostateczną decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. (znak: [...]) o zatwierdzeniu projektu budowlanego. Organ poinformował, że do chwili obecnej inwestor nie wystąpił o wymagane pozwolenie na użytkowanie, ponieważ nie użytkuje tego zbiornika.
W piśmie procesowym z dnia [...] lipca 2013 r. skarżąca sprecyzowała, że wnosi o stwierdzenie przewlekłości za okres od dnia [...] maja 2009 r. do dnia [...] lipca 2013 r., tj. za 4 lata 2 miesiące i 11 dni.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej "p.p.s.a.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
Z art. 149 p.p.s.a. wynika, że sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.