Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A. K. na bezczynność P. K. S. w B. Spółki Akcyjnej w B. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej 1. zobowiązuje P. K. S. w B. Spółkę Akcyjną w B. do załatwienia w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi, wniosku A. K. z dnia [...] listopada 2012 roku; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. nie wymierza organowi grzywny; 4. zasądza od P. K. S. w B. Spółka Akcyjna w B. na rzecz skarżącego A. K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-
Skarga na bezczynność P. K. S. w B. Spółki Akcyjnej w B. (dalej: PKS SA w B.) została wywiedziona na tle następujących okoliczności.
A. K. w dniu [...] listopada 2012 r. wystąpił do PKS SA w B. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie odpowiedzi na pytania:
1/ Ile osób jest upoważnionych do kontroli biletów?
2/ Czy kontrolerzy zatrudnieni są bezpośrednio w PKS SA w B., czy też kontrolę realizuje podmiot zewnętrzny?
Jednocześnie wnioskodawca wniósł o przesłanie wzoru identyfikatora upoważniającego do przeprowadzenia kontroli biletów i w przypadku, jeżeli kontrolę realizuje podmiot zewnętrzny, o wskazanie nazwy i adresu tego podmiotu, okresu na jaki zawarto umowę o świadczenie usługi kontroli oraz informacji na jakich zasadach podmiot jest wynagradzany za wykonanie tej usługi (stawki za kontrolę, procent od wpływów). Jako podstawę prawną podał art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
W odpowiedzi na ww. wniosek PKS SA w B. wskazała w piśmie z dnia [...] listopada 2012 r., że wnioskowana informacja nie jest informacją publiczną w rozumieniu ww. ustawy. Jednakże z ostrożności PKS SA w B. stwierdziła, że gdyby nawet uznać powyższe informacje za informację publiczną, to nie mogłyby one i tak podlegać udostępnieniu, albowiem prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.
Wnioskiem z dnia [...] listopada 2012 r. wnioskodawca zwrócił się do PKS SA w B. o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Dnia [...] sierpnia 2013 r. A. K. wywiódł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność organu - PKS SA w B. w przedmiocie informacji publicznej, o której mowa we wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. Skarżący wniósł o uznanie, że strona przeciwna pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, o zobowiązanie strony przeciwnej do dokonania czynności we wnioskowanym przedmiocie lub uznanie uprawnienia skarżącego do uzyskania wnioskowanej informacji publicznej, a tym samym stwierdzenie obowiązku ciążącego w tym zakresie na stronie przeciwnej.
W uzasadnieniu skargi skarżący zwrócił uwagę, że pomimo upływu 14-dniowego terminu z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej strona przeciwna nie udzieliła mu wnioskowanej informacji, co uzasadnia zarzut bezczynności.
W odpowiedzi na skargę PKS SA w B. wniosła o jej oddalenie wskazując, że wnioskowane informacje nie stanowią informacji publicznej, a zatem PKS SA w B. uznała wniosek skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] listopada 2012 r. za bezprzedmiotowy i nie miała obowiązku na niego odpowiadać. Ponadto istota sprawy sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy wnioskowane informacje stanowią informację publiczną, albowiem jeżeli nie można ich tak zakwalifikować, zarzut bezczynności nie może być uznany za zasadny. W dalszej części pisma PKS SA w B. zawarła merytoryczne stanowisko dotyczące kwestii zakwalifikowania wnioskowanych informacji jako informacji publicznej.