Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 listopada 2016 r. sprawy ze skargi Fundacji "N." w P. na bezczynność Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. w przedmiocie bezczynności w sprawie udzielenia informacji o środowisku 1. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. do załatwienia wniosku Skarżącej z dnia [...] marca 2016 roku; 2. stwierdza, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B. dopuścił się bezczynności w przedmiotowej sprawie; 3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. na rzecz skarżącej Fundacji "N." w Poznaniu kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności faktycznych.
W dniu [...] marca 2016 r. do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. (zwanego dalej: "RDOŚ w B.") wpłynął wniosek Fundacji "N." o udostępnienie informacji o środowisku dotyczący udostępnienia ocen oddziaływania na obszar Natura 2000 Planów Urządzania Lasu Nadleśnictw: B., B., H. wraz z towarzyszącymi im mapami siedlisk przyrodniczych Natura 2000 tych Nadleśnictw.
Pismem z dnia [...] marca 2016 r., nr [...]RDOŚ w B. przekazał Skarżącemu na 3 płytach CD Plany Urządzenia Lasu dla Nadleśnictw H., B. i B., otrzymane od Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w B.przez Nadleśnictwa B., B.
i H. Poinformowano również Fundację o naliczeniu opłaty na podstawie rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 listopada 2010 r. w sprawie opłat za udostępnianie informacji o środowisku (Dz. U. poz. 1415).
W dniu [...] kwietnia 2016 r. do RDOŚ w B. wpłynął wniosek Fundacji z prośbą o uzupełnienie odpowiedzi z dnia [...] marca 2016 r. o pozostałe dane zawarte we wniosku z dnia [...] marca 2016 r., tj. o przesłanie za pośrednictwem poczty polskiej map siedlisk przyrodniczych Natura 2000 Nadleśnictw: B., B. oraz H. na płycie CD.
W dniu [...] i [...] kwietnia 2016 r. przesłano stronie skarżącej za pośrednictwem poczty elektronicznej link do map zamieszczonych na serwerze RDOŚ w B.
W dniu [...] kwietnia 2016 r. Fundacja skierowała do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska zażalenie w trybie art. 37 k.p.a. na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie udostępnienia informacji o środowisku.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r., nr [...]wyznaczył RDOŚ w B. 7-dniowy termin na udostępnienie informacji o środowisku i jego ochronie, tj. map siedlisk przyrodniczych w żądanej przez stronę skarżącą formie (na płytach CD).
W załączeniu do pisma z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...]RDOŚ w B. przesłała prezesowi Fundacji płytę CD z zapisanymi na niej mapami siedlisk przyrodniczych Natura 2000 Nadleśnictw: B., B. oraz H.
W dniu [...] sierpnia 2016 r. Fundacja "N." złożyła skargę na bezczynność RDOŚ w B. w sprawie udostępnienia informacji o środowisku - ocen oddziaływania na obszar Natura 2000 Planów Urządzania Lasu Nadleśnictw: B., B., H. wraz z towarzyszącymi im mapami siedlisk przyrodniczych Natura 2000 tych Nadleśnictw. Strona skarżąca wniosła o: (1) wyznaczenie RDOŚ w B. terminu udostępnienia wnioskowanej informacji,
(2) stwierdzenie, że przewlekłość załatwiania sprawy miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, (3) zasądzenie na jej rzecz niesłusznie pobranej kwoty 12,70 zł tytułem opłaty za udostępnienie informacji o środowisku (rachunek z dnia [...] marca 2016 r., nr[...]), (4) zasądzenie na jej rzecz zwrotu wpisu sądowego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Podniósł, że skarga Fundacji jest całkowicie bezzasadna. Wskazał, że niezwłocznie po otrzymaniu postanowienia GDOŚ z dnia [...] maja 2016 r. przesłał M. S.- prezesowi Fundacji płytę CD z zapisanymi na niej mapami siedlisk przyrodniczych, jednakże przesyłka została zwrócona organowi ze względu na niepodjęcie jej w terminie przez adresata. Zdaniem organu jedyną przyczyną zwrotu przesyłki było zaniechanie strony skarżącej.