Sprawa ze skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy A. w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.),, sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi A.W.F 6 MW Sp. z o.o. w W. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy A. w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wójt Gminy
Uzasadnienie strona 1/5

Przedmiotem skargi skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku była bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy A. w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy wiatrowej w rejonie miejscowości Ś. w gminie A. Spór w sprawie, zdaniem A.W.F. 6 MW sp. z o.o. w W. (dalej jako Skarżąca) miał miejsce na bazie następującego stanu faktycznego. Dnia [...] marca 2012 r. Skarżąca złożyła wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z kartą informacyjną przedsięwzięcia (dalej jako DŚU). Po wystąpieniu do właściwych organów z wnioskiem o wydanie opinii na temat konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i ustalenie zakresu raportu oddziaływania na środowiska organ I instancji dnia 11 kwietnia

2012 r. wydał postanowienie w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny dla Inwestycji oraz określił zakres Raportu. Na powyższej podstawie Skarżąca dnia [...] lipca 2012 r. złożyła do Organu Raport dla Inwestycji. Następnie Organ, zgodnie z art. 77 ust. l pkt l ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2008, Nr 199, póz. 1227), wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. Wydział Terenowy w S. o uzgodnienie warunków realizacji Inwestycji. RDOŚ wydał pozytywne postanowienie uzgadniające dla 2 turbin wiatrowych dnia [...] lipca 2012 r., znak [...]. Podobnie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w A. ("PPIS") pozytywnie zaopiniował Inwestycję w zakresie 2 turbin wiatrowych stanowiskiem z [...] lipca 2012 r., znak: [...]. Decyzją Wójta Gminy A. z [...] maja 2013 r., znak: [...], doręczoną Skarżącemu dnia [...] maja 2013 r., organ odmówił wydania DŚU dla Inwestycji. Od decyzji tej Wnioskodawca złożył odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., które decyzją z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...] uchyliło w całości decyzję Wójta Gminy A. z dnia [...] maja 2013 r., znak: [...], odmawiającą wydania DŚU dla Inwestycji, i przekazało sprawę Organowi do ponownego rozpatrzenia. SKO przekazało do Organu akta sprawy dnia [...] lipca 2013 r. Od tej daty należało zgodnie z art. 35 § 3 KPA liczyć miesięczny termin na załatwienie sprawy przez organ. Termin ten upływał, zgodnie z art. 57 § l i § 3 KPA, [...] sierpnia 2013 r. Zdaniem Skarżącego organ w tym czasie pozostawał bezczynny. Dzień przed upływem powyższego terminu Organ, pismem z [...] sierpnia 2013 r., znak: [...], wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o wydanie DŚU dla Inwestycji o (i) poświadczoną kopię mapy ewidencyjnej, o której mowa w art. 74 ust. l pkt 3) UOOŚ, (ii) wypisy z rejestru gruntów w rozumieniu art. 74 ust. l pkt 6) u.o.o.ś. W odpowiedzi na wezwanie organu, Skarżący złożył żądane uzupełnienia do Raportu w piśmie z dnia [...] września 2013 r. W związku z powyższym Organ, po otrzymaniu żądanych uzupełnień, powinien niezwłocznie, wydać DSU dla Inwestycji. Skarżący, pismem z [...] września 2013 r., wezwał Organ do niezwłocznego wydania obwieszczenia w trybie art. 10 KPA o zebraniu materiału dowodowego w sprawie oraz do wydania DŚU zgodnie ze wskazaniami zawartymi w decyzji SKO i opiniami organów uzgadniających, zastrzegając skorzystanie ze środków prawnych w przypadku bezczynności lub opóźnienia organu w wydaniu decyzji. W dniu [...] października 2013 r. Organ wydał obwieszczenie do stron postępowania, na podstawie m.in. art. 10 § l KPA, z informacją o możliwości zapoznania się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie w terminie 7 dni od daty doręczenia obwieszczenia. Po upływie ustawowego terminu na załatwienie sprawy administracyjnej zgodnie z art. 35 § 3 KPA oraz terminu wyznaczonego przez organ zgodnie z obwieszczeniem, w dniu [...] października 2013 r., organ zawiadomił Wnioskodawcę o niezałatwieniu sprawy w terminie oraz wskazał, że załatwienie sprawy nastąpi w terminie dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W uzasadnieniu powołano się na "skomplikowany charakter sprawy". Jednocześnie, kolejnym pismem z [...] października 2013 r., organ wezwał Wnioskodawcę do kolejnych uzupełnień Raportu. W odpowiedzi na wezwanie organu, z uwagi na rażącą, zdaniem Skarżącej, bezpodstawność żądania, pismem z 29 października 2013 r. Skarżąca złożyła stosowne wyjaśnienia i poinformowało Organ, że żądanie uzupełnienia Raportu zgodnie z wezwaniem jest oczywiście nieuzasadnione. Służy jedynie bezprawnemu opóźnianiu rozstrzygnięcia postępowania. W dniu [...] listopada 2013 r. Organ wydał kolejne obwieszczenie do stron postępowania, na podstawie art. 10 § l KPA, z informacją o możliwości zapoznania się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie w terminie 7 dni od daty doręczenia obwieszczenia. Decyzja Środowiskowa dla Inwestycji została wydana przez organ [...] listopada 2013 r. (znak: [...]). W świetle powyższych faktów, bezprawny stan bezczynności organu trwał, zdaniem Skarżącej, od [...] września 2013 r. do [...] listopada 2013 r. (to jest do dnia wydania Decyzji Środowiskowej dla Inwestycji), oraz w okresie [...] lipca 2013 r. - [...] sierpnia 2013 r., czyli razem prawie cztery miesiące. Wypełniając dyspozycję art. 52 § l i 2 PPSA, Skarżący, przed wniesieniem niniejszej skargi, [...] listopada 2013 r. wniósł zażalenie na bezczynność Organu i przewlekłe prowadzenie sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. Postanowieniem z [...] grudnia 2013 r. znak: [...], doręczonym Skarżącemu 20 grudnia 2013 r., SKO w S. nie uwzględniło zażalenia Skarżącego. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność i przewlekłość postępowania Skarżąca zarzuca Wójtowi Gminy A. naruszenie:

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wójt Gminy