Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 października 2018 r. sprawy ze skargi J. G. na bezczynność Wójta Gminy W. w przedmiocie informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy W. do załatwienia, w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi, wniosku skarżącego J. G. z dnia [...] czerwca 2018 r.; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. nie wymierza organowi grzywny; 5. oddala wniosek o przyznanie sumy pieniężnej od organu na rzecz skarżącego.
Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2018 r. J. G. (dalej powoływany jako: "skarżący") wystąpił do Wójta Gminy W. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej remontów dróg gminnych, w zakresie wskazania:
1. Jakie drogi gminne były remontowane w latach 2013, 2014 do chwili obecnej w obrębie B.;
2. Jakich użyto materiałów i w jakich ilościach;
3. Gdzie były wstawione przepusty;
4. Kto był odpowiedzialny i wykonał poszczególne prace remontowe i naprawy drogi.
Wyjaśnił, że informacje te są potrzebne do poprawy i usprawnienia działalności Gminy w zakresie napraw i remontów dróg, porównania zużycia materiałów do remontu różnych dróg na terenie Gminy. Wskazał, że w jego ocenie Wójt Gminy mimo próśb odmawia wykonania remontów, podczas gdy naprawa i remont dróg gminnych jest obowiązkowym zadaniem gminy, na które to działania ściąga się od najbiedniejszych osób zaległe podatki.
W piśmie z dnia [...] lipca 2018 r. znak [...] Wójt Gminy W. wskazał wnioskodawcy, że analogiczny wniosek skierował on do Urzędu Gminy w piśmie z dnia [...] lutego 2015 r. Wniosek ten został rozpatrzony decyzją znak [...] Wójta Gminy W. z dnia [...] lutego 2017 r. oraz decyzją znak [...] Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] marca 2017 r. Decyzje te są ostateczne i prawomocne.
Skargę na bezczynność Wójta Gminy W. złożył do sądu administracyjnego J. G. zarzucając nieudzielenie informacji publicznej i celowe niewydanie w sprawie decyzji administracyjnej. Skarżący podkreślił, że ponieważ wcześniej wielokrotnie odmawiano mu udzielenia informacji publicznej z powodu nie wskazania na szczególny interes publiczny otrzymania wnioskowanej informacji publicznej przetworzonej, we wniosku z dnia [...] czerwca 2018 r. od razu wskazał na szczególny interes publiczny w jej otrzymaniu. Pomimo spełnienia wszystkich wymogów określonych przepisami dotyczącymi informacji publicznej, Wójt Gminy W. nadal nie udziela żądanej informacji, celowo wydając w tej sprawie pismo z dnia [...] lipca 2018 r. W dalszej części uzasadnienia skargi, skarżący zarzucił Wójtowi nierówne traktowanie mieszkańców, nieuwzględnianie ich próśb i podań o naprawę dróg i celowe nieudzielanie informacji publicznej, co skutkowało wydaniem przez WSA w Białymstoku wyroków w sprawach II SAB/Bk 21/16 oraz II SAB/Bk 22/16.
Z uwagi na powyższe skarżący wniósł o: 1) ukaranie grzywną Wójta Gminy W. za celowe, świadome oraz kolejne łamanie obowiązujących przepisów prawa, a co za tym idzie szkodzenie mieszkańcom, 2) przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej, na podstawie w art. 149 § 2 p.p.s.a., 3) całkowite zwolnienie go z kosztów sądowych i przyznania z urzędu profesjonalnego pełnomocnika.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, alternatywnie o oddalenie. Wniosek o odrzucenie umotywował faktem analogicznej treści obecnie złożonego żądania z dnia [...] czerwca 2018 r. z treścią wcześniejszego żądania udzielenia informacji publicznej z dnia [...] lutego 2015 r., które zostało rozpoznane decyzjami odmownymi, od których skarga została złożona w sprawie II SA/Bk 277/17. Odnośnie wniosku o oddalenie skargi organ wskazał, że skarga jest całkowicie niezasadna merytorycznie z przyczyn, które organ wskazał w poprzednim postępowaniu, dlatego nie zachodziła konieczność wydania ponownej decyzji, a jedynie ograniczenie się do pisma informacyjnego. Dodatkowo organ podkreślił, że wydanie ponownej decyzji w tej samej sprawie rozstrzygniętej już uprzednio decyzją, w trybie art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. rzutuje nieważnością decyzji. Żadne okoliczności sprawy nie uległy zmianie.