Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tamara Dziełakowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant Starszy Sekretarz sądowy Marta Sankiewicz po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 9 września 2010 r. sprawy ze skargi T. S. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta Miasta do wydania decyzji w przedmiocie ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość położoną w G. przy ul. [...] oznaczoną w dacie wywłaszczenia jako parcele [...] i [...] - w terminie jednego miesiąca od daty otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, 2. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz skarżącego T. S. kwotę 400 zł (czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem skargi T. S. jest bezczynność Prezydenta Miasta w sprawie administracyjnej dotyczącej ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość.
Z przedstawionych Sądowi akt administracyjnych wynikają następujące okoliczności:
Decyzją z 11 sierpnia 1076 r. Prezydent Miasta orzekł o wywłaszczeniu na rzecz Państwa części nieruchomości położonej w G. przy ul. [...] [...] oznaczonej wówczas jako parcele nr [...] o pow. 506 m2 oraz [...] o pow. 700 m2 (kw [...]) stanowiącej własność M. T. i F. S. oraz o przyznaniu odszkodowania. W latach 2003 - 2007 toczyło się postępowanie o stwierdzenie nieważności w/w decyzji. Ostatecznie decyzją Ministra Budownictwa z 6 kwietnia 2007 r. stwierdzono nieważność tej decyzji w części obejmującej przyznanie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość.
W dniu 20 czerwca 2007 r. skarżący wskazując że jest spadkobiercą wywłaszczonego F. S. wystąpił z wnioskiem do Wojewody o przeprowadzenie postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania albo we własnym zakresie albo o wyznaczenie starosty wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej. Postanowieniem z 10 lipca 2007 r. Wojewoda wyłączył Prezydenta Miasta od rozpoznania powyższego wniosku i wyznaczył do ustalenia odszkodowania Prezydenta Miasta. Wojewoda uznał, że okoliczność, iż aktualnym właścicielem wywłaszczonej nieruchomości jest Gmina uzasadnia wyłączenie jej organu wykonawczego od rozpatrzenia wniosku. Następnie na skutek wniesionego przez skarżącego zażalenia na bezczynność Prezydenta Miasta organ wyższego stopnia postanowieniem z 24 kwietnia 2008 r. wyznaczył mu 2 -miesięczny termin do załatwienia sprawy. W dalszej kolejności Prezydent Miasta wydał postanowienie o przekazaniu sprawy Prezydentowi Miasta. Ten z kolei wystąpił o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Ostatecznie postanowieniem z 16 stycznia 2009 r. Wojewoda wyznaczył Prezydenta Miasta wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej do rozpatrzenia sprawy. Przyjął bowiem, iż sprawa dotyczyła wywłaszczenia na rzecz Skarbu Państwa, a nie Gminy i w sprawie tej dotyczącej ustalenia odszkodowania za nieruchomość wywłaszczoną na rzecz Skarbu Państwa Gmina nie jest stroną postępowania i jej organ w związku z tym może i powinien prowadzić postępowanie.
W toku dalszego postępowania Prezydent Miasta podjął następujące czynności:
Pismem z 3 lutego 2009 r. organ zwrócił się do skarżącego o wskazanie następców prawnych wywłaszczonych właścicieli zobowiązując go do przedłożenia postanowień spadkowych. W dniu 16 lutego 2009 r. pełnomocnik skarżącego przedłożył postanowienia wskazujące następców prawnych F. S. (k, 59). Po dwóch miesiącach pismem z 17 kwietnia 2009 r. organ zażądał wskazania osób będących następcami M. T. Po wskazaniu tych osób zażądał w dalszej kolejności złożenia postanowień spadkowych "na mocy których K., S. i Z. T. dziedziczą po dotychczasowych właścicielach i postanowienia po Z. T.". Przy piśmie z 14 maja 2009 r. załączono komplet postanowień wytykając jednocześnie organowi, że krąg spadkobierców po wywłaszczonych właścicielach jest mu znany z innych postępowań administracyjnych. Pismem z 25 maja 2009 r. organ powiadomił strony o prowadzonym postępowaniu, pouczył ich o uprawnieniach związanych z przeglądaniem akt i poinformował, że rozstrzygnie sprawę w trzecim kwartale 2009 r., "co spowodowane jest koniecznością przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy oraz koniecznością rozpoznawania spraw według kolejności".