Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Rafał Wolnik, , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 września 2008 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. P. na bezczynność Wojewody w przedmiocie reformy rolnej 1. Zobowiązuje Wojewodę do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie przed organem I instancji w terminie 14 dni od daty zwrotu akt sprawy, 2. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów pos-ępowania.
Pismem z dnia [...] roku skarżący P. P., reprezentowany przez pełnomocnika - adwokata P. B., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Wojewody polegającą na niewydaniu merytorycznej decyzji w przedmiocie stwierdzenia, czy nieruchomość składająca się z działki gruntu oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] o pow. [...] ha, zabudowana zespołem [...] w K., stanowiąca byłą własność H. P., podpadała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 roku (Dz. U. z 1945 r., Nr 3, poz. 13).
Powyższa skarga wpłynęła bezpośrednio do tut. Sądu w dniu [...] roku. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia [...] roku przekazano skargę Wojewodzie celem nadania jej dalszego biegu stosownie do przepisu art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.s.a.
Pismem z dnia [...] roku Wojewoda udzielił odpowiedzi na skargę i wraz z uwierzytelnionymi odpisami dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych przesłał ją do tut. Sądu.
W petitum skargi skarżący domagał się zobowiązania Wojewody do wydania decyzji administracyjnej w przedmiotowej sprawie w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia prawomocnego orzeczenia wraz z aktami sprawy oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania. Ponadto wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 17 października 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 1532/06, wydał po raz kolejny wyrok uchylający ostateczną decyzję Ministra [...] z dnia [...] roku oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody z dnia [...] roku, która na ówczesnym etapie kończyła postępowanie w przedmiotowej sprawie. Dalej stwierdzono, że pomimo upływu przeszło półtora roku od wyroku WSA w Warszawie, organ pierwszej instancji do dnia wniesienia skargi nie wydał decyzji administracyjnej. Ponadto organ nie wskazał nawet przybliżonego terminu wydania decyzji merytorycznej. Wskazując na powyższe zarzucono naruszenie art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego (kpa) w szczególności wobec faktu, iż nie zachodzą niezależne od organu administracyjnego okoliczności, które usprawiedliwiałyby uchybienie terminom załatwienia sprawy. Powołano się przy tym na linię orzeczniczą Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w kwestii przewlekłości postępowań sądowych. Wskazano również, że wniesienie skargi poprzedzone zostało zażaleniem na bezczynność wniesionym do organu nadrzędnego w trybie art. 37 § 1 kpa, co jednak nie przyniosło skutku. Dodano, że tego rodzaju działanie stanowi naruszenie zasady wyrażonej w art. 7 kpa. Uzasadniając wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym powołano się na art. 119 pkt 2 p.s.a.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie. Zaznaczył, że po wyroku WSA w Warszawie z dnia 17 października 2006 roku, skarżący pismem z dnia [...] roku ograniczył żądanie swojego wniosku do nieruchomości opisanej na wstępie. Wyrok został doręczony organowi wraz z aktami sprawy w dniu [...] roku. Dalej organ wskazał, jakie czynności i w jakim czasie podjął w celu realizacji zaleceń Sądu. Podkreślił, że długi okres rozpatrywania sprawy wynikał ze stopnia jej skomplikowania, potrzeby dwukrotnego, zgodnie z żądaniem strony, przesłuchania świadków, a także kolejnych nieprecyzyjnych wniosków dowodowych składanych przez stronę. Wskazano ponadto, że ostatnia odpowiedź z Archiwum Akt Nowych (niezbędna w ocenie organu z uwagi na konieczność wykonania zaleceń Sądu) wpłynęła w dniu [...] roku. Stwierdzono także, iż obecnie postępowanie dowodowe zostało zakończone, a zgromadzony w sprawie materiał pozwala na podjęcie decyzji. Zaznaczono, że w toku postępowania informowano stronę w trybie art. 36 kpa o przedłużeniu terminów rozpatrzenia sprawy i przyczynach jej niezałatwienia w ustawowym terminie. Nie odniesiono się w odpowiedzi na skargę do wniosku skarżącego o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.