Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.), Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2014 r. sprawy ze skargi H. B., A.C. i F.C. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta R. w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie 1) zobowiązuje Prezydenta Miasta R. do wydania w terminie dwóch miesięcy od dnia zwrotu niniejszych akt organowi rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku skarżących z dnia [...] r., 2) stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3) zasądza od Prezydenta Miasta R. na rzecz skarżących solidarnie kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia 18 listopada 2013r. pełnomocnik skarżących H. B., A. C. i F. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania prowadzonego przez Prezydenta Miasta R. w sprawie zmiany stosunków wodnych w związku z likwidacją rowu na działce o nr ewid. [...] ( obecnie [...],[...],[...]) położonej w R.
Skarga wniesiona została w następującym stanie faktycznym:
Pismem z dnia 6 maja 2013r. obecnie skarżący H. B., F. C. i A. C. zwrócili się do Prezydenta Miasta R. o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie zmiany stosunków wodnych, których dopuścił się właściciel działki o numerze [...], poprzez zasypanie rowu spływowego wody gruntowej.
W odpowiedzi organ w dniu 13 maja 1013r. zwrócił się do A. C., o uzupełnienie braków formalnych wniosku poprzez jego podpisanie oraz wskazanie czy będzie występował jako pełnomocnik H. B. i F. C.
Pismem z dnia 6 czerwca 2013r. skarżący złożyli kolejny wniosek o wszczęcie postępowania do którego dołączyli pełnomocnictwa dla A. C.
W piśmie z dnia 2 lipca 2013r. organ poinformował wnioskodawców, że z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych w wyznaczonym terminie pozostawia wniosek z dnia 6 maja 2012r. bez rozpoznania, natomiast rozpoznawany będzie wniosek z dnia 6 czerwca 2012r.
W dniu 15 lipca 2013r. organ zawiadomił skarżących o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie oraz o wyznaczeniu na dzień 26 lipca 2013r.oględzin w terenie. Następnie pismem z dnia 1 sierpnia 2013r. organ zwrócił się do skarżących o udostępnienie posiadanych dokumentów dotyczących wykonania urządzeń wodnych odprowadzających wody deszczowe i roztopowe. Po czym w dniu 24 września 2013r. zawiadomił skarżących o wyznaczonej na dzień 14 października 2013r. rozprawie administracyjnej. W toku przeprowadzonej rozprawy administracyjnej strony wstępnie uzgodniły na jakich warunkach byłyby w stanie zawrzeć ugodę. Nadto skarżący wnieśli o przesłuchanie w charakterze świadków, poprzedników prawnych właściciela działek, celem ustalenie pierwotnego ich ukształtowania oraz dopuszczenia dowodu z oględzin przeprowadzonych przez biegłego. Organ wyznaczył stronom termin do dnia 28 października 2013r. do zawarcia ugody.
W dniu 8 października 2013r. pełnomocnik skarżących złożył zażalenie na przewlekłe prowadzenie sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., które postanowieniem z dnia [...] r. uznało zażalenie za uzasadnione, nie wskazało jednak terminu do załatwienia sprawy oraz nie znalazło podstaw do wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych przewlekłości postępowania oraz stwierdzenia, że przewlekłość miała charakter rażący.
W dniu 31 października 2013r. pełnomocnik skarżących złożył pisemny wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka zgłoszonego na rozprawie administracyjnej oraz pozyskanie do akt mapy wysokościowej obejmującej teren przedmiotowych działek.
W dniu 18 listopada 2013r. skarżący reprezentowani przez fachowego pełnomocnika wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wnosząc o stwierdzenie bezczynności i przewlekłości prowadzonego przez Prezydenta Miasta R. postępowania oraz stwierdzenia, że bezczynność i przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu skargi podnieśli, że przerwy w podejmowaniu przez organ czynności przekroczyły łącznie 70 dni do czasu rozpoznania przez SKO zażalenia, a w chwili wniesienia skargi były jeszcze dłuższe.