Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.), Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi "A" w R. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta R. w przedmiocie legalności robót budowlanych 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta R. do załatwienia wniosku "A" w R. z dnia [...] r. w przedmiocie legalności instalacji centralnego ogrzewania, w sprawie o nr. [...], w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia akt organowi; 2. stwierdza, że przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta R. na rzecz skarżącej tytułem zwrotu kosztów postępowania 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych.
W dniu [...]. Spółdzielnia "A" w R. zwróciła się pismem do G. i J. S. o zaprzestanie użytkowania urządzeń i instalacji centralnego ogrzewania, z uwagi na możliwość zagrożenia życia lub zdrowia, w związku z nie przedłożeniem dokumentacji związanej z montażem i legalizacją przedmiotowej instalacji.
Pismem z dnia [...]. Spółdzielnia zawiadomiła Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego dla miasta R., o nielegalnym powstaniu instalacji centralnego ogrzewania w budynku przy ul. [...].
W dniu [...]. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego wezwał Spółdzielnie "A" w R. do złożenia pisemnych wyjaśnień na okoliczności: daty realizacji robót, zakresu samowoli, osoby sprawcy, stanu prawnego nieruchomości oraz osoby zarządzającej budynkiem. Nadto zobowiązał do przedłożenia dokumentów w postaci: odpisu z księgi wieczystej nieruchomości, protokołów z okresowej kontroli stanu technicznego przewodów kominowych, projektów budowlanych przedmiotowych budynków, dokumentów potwierdzających prawo do lokalu osób w stosunku do których spółdzielnia wystosowała pisma, dokumentów potwierdzających możliwość zagrożenia życia.
W dniu [...]. (data wpływu [...].) S.M. "A" przedłożyła niezbędne dokumenty i poinformowała, że nie była zleceniodawcą robót budowlanych, wskazując jednocześnie, że inwestorami byli użytkownicy poszczególnych lokali, w związku z tym nie jest możliwe podanie daty i zakresu samowolnie wykonanych robót oraz sprawców tej samowoli.
W dniu [...]. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego sporządził adnotację służbową o wyodrębnieniu ze sprawy [...] oddzielnych postępowań. Jak wynika z dalszych przedłożonych Sądowi dokumentów zawartych w aktach administracyjnych, stanowiąca przedmiot niniejszego postępowania sprawa zgodności z przepisami prawa budowlanego robót budowlanych, związanych z realizacją instalacji centralnego ogrzewania w lokalu mieszkalnym [...] w budynku przy ul. [...] w R. , została oznaczona znakiem [...].
Postanowieniem z dnia [...]. nr [...] , znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta R., działając na podstawie art.36 § 1 k.p.a., powiadomił Wnioskodawczynię, że jej wniosek z dnia [...]. zostanie rozpatrzony w terminie do dnia [...]. w uzasadnieniu postanowienia organ wskazuje, że zwłoka w rozstrzygnięciu sprawy spowodowana jest dużą ilością równocześnie prowadzonych postępowań administracyjnych, co stanowi konsekwencję rozszerzenia z dniem [...] r. właściwości miejscowej, związanego z likwidacją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. . Nadto wskazał, ze wniosek S.M. "A" dotyczy [...] lokali mieszkalnych.
Pismem z dnia [...]. (data wpływu [...].) Spółdzielnia "A" działając na podstawie art. 37 § 1 k.p.a. wniosła zażalenie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na przewlekłość postępowania w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie wniosła o wyznaczenie dodatkowego terminu załatwienia sprawy, a nadto zarządzenie wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych nie załatwienia sprawy w terminie.
W uzasadnieniu zażalenia Spółdzielnia wskazała, że organ nie załatwił sprawy w terminach ustawowych wynikających z art. 35 k.p.a. Natomiast wyznaczenie w trybie art. 36 ust.2 k.p.a. niezwykle odległego terminu załatwienia sprawy, tworzy jedynie pozór dostosowania postępowania do wymogów ustanowionych przepisami k.p.a., pozbawiając stronę prawa do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki. Zdaniem skarżącego odległość czasowa pomiędzy złożeniem uzupełnionego wniosku o wszczęcie postępowania, a wyznaczoną datą rozpatrzenia sprawy (2 lata i 3 miesiące), wskazuje na oczywistą przewlekłość postępowania. Niweczy to prawo wnioskodawczyni do rozpatrzenia sprawy o umiarkowanym stopniu skomplikowania, bez zbędnej zwłoki.