Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski,, Sędzia NSA Łucja Franiczek, Protokolant sekretarz sądowy Joanna Drożdżał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi S. C. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. w przedmiocie niezałatwienia sprawy dotyczącej obiektu budowlanego 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. do wydania w terminie 1 miesiąca aktu rozstrzygającego sprawę legalności budynku gospodarczego - stodoły na nieruchomości przy ulicy [...] w J.; 2. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w J. grzywnę w kwocie 300 (trzysta) złotych; 4. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W skardze z dnia 3 marca 2015 r. do sądu administracyjnego na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) w J. S. C. zarzucił temu organowi rażące naruszenie art. 35 § 3 kpa w zw. z art. 36 kpa poprzez niewydanie ostatecznego rozstrzygnięcia oraz niezawiadomienie go jako strony o przyczynie tej zwłoki w załatwieniu sprawy dotyczącej jego budynku gospodarczego - stodoły położonego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w J. Jednocześnie powołując się na treść art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej ustawą p.p.s.a.) wniósł o wymierzenie PINB grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy. Wniósł również o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Skarga została poprzedzona wniesieniem dnia [...]r. na PINB w J. zażalenia na podstawie art. 37 § 1 kpa.
W odpowiedzi na skargę PINB w J. stwierdził, że przedstawione w niej zarzuty nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy i w konsekwencji uznał ją za bezprzedmiotową. Stwierdził, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte w związku z pismem Z. K. z dnia [...]r. w którym domagała się ona sprawdzenia legalności i zgodności z przepisami budynku mieszkalnego, budynku gospodarczego - stodoły oraz utwardzenia przejazdu na działce nr "1" obr. [...]. Podczas przeprowadzonej w dniu [...]r. kontroli potwierdzono brak pozwolenia na budowę dla budynku gospodarczego - stodoły. W sprawie tego budynku w celu doprowadzenia go do stanu zgodnego z prawem postanowieniem z dnia [...]r. nałożony został na S. C. obowiązek sporządzenia i dostarczenia oceny jego stanu technicznego oraz utwardzenia terenu. Nałożony obowiązek został wykonany i w wyznaczonym terminie zobowiązany złożył wymaganą ocenę, która jednak nie spełnia zdaniem organu wymogów i nie odpowiada na wątpliwości jakie powinna rozwiać. Brak jest mianowicie planu zagospodarowania, który potwierdzi zachowanie odległości od granic działki zgodnie z obowiązującymi przepisami, brak daty powstania obiektu - dokumenty przedłożone są niespójne, na jednym dokumencie z [...] r. jest budynek a na mapie z [...] r. nie ma - rodzi to wątpliwość, czy nie został rozebrany i ponownie wybudowany w latach późniejszych. Ocena materiałów budowlanych i ich stan zużycia powinna dać wyjaśnienie jak stary jest budynek, czyli kiedy powstał i w konsekwencji jakie przepisy należy do niego zastosować. Z uwagi na te braki w przedłożonej dokumentacji wezwano właściciela nieruchomości pismem z dnia [...]r. do uzupełnienia oceny. S. C. wezwania tego nie zrealizował odpowiadając pismem z dnia [...]r. Organ ponownie wezwał go do uzupełnienia oceny pismem z dnia [...]r., na które odpowiedział on jedynie pismem z dnia [...]r. Podobnie zareagował na kolejne wezwanie pismami z dnia [...]r. i z dnia [...]r. W konsekwencji postanowieniem z dnia [...]r. nałożono na stronę obowiązek usunięcia sformułowanych w tym orzeczeniu braków i nieścisłości. Ponieważ zobowiązany w dalszym ciągu nie podjął żadnych działań w celu usunięcia braków organ pismem z dnia [...]r. ponownie wezwał go do wykonania nałożonego obowiązku, zaś pismem z dnia [...]r. poinformował go o konsekwencjach prawnych odmowy wykonania nałożonego obowiązku. Następnie zgodnie z art. 56 ust. 3 Prawa budowlanego z 1974 r. "wystosowano zapytanie ofertowe" celem usunięcia braków na koszt S. C.. Termin składania ofert upływa w dniu [...]r. W konsekwencji PINB w J. stwierdził, że to w następstwie zachowania się skarżącego przedłuża się rozpoznanie sprawy i dlatego za bezzasadne należy uznać jego zarzuty sformułowane w skardze na bezczynność.