Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi W.S. na przewlekłość postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy I. zobowiązuje Samorządowe Kolegium Odwoławcze do załatwienia wniosku skarżącego W.S. z dnia [...]r. o stwierdzenie nieważności decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...]r., nr [...] wydanej przez Burmistrza - w terminie 7 dni od dnia otrzymania przez organ odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, II. stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, III. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, IV. wymierza Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywnę w kwocie 1 000 (jeden tysiąc) złotych, V. przyznaje skarżącemu W.S. sumę pieniężną 500 (pięćset) złotych, VI. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego W.S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 17 lutego 2016 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., przekazana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, skarga z dnia [...] grudnia 2015 r., złożona przez W.S. na przewlekłe prowadzenie przez ten organ postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
Skarżący wniósł o:
1. stwierdzenie, że SKO dopuściło się przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa;
2. zobowiązanie organu do wydania decyzji w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku;
3. zwrot kosztów postępowania;
4. wymierzenie SKO grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku 2014;
5. przyznanie na jego rzecz odszkodowania - sumy pieniężnej w kwocie pięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku 2014.
W uzasadnieniu skarżący wywodził, iż w dniu 10 grudnia 2014 r. złożył do SKO wniosek z dnia [...] grudnia o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i do dnia złożenia skargi SKO nadal prowadzi postępowanie wyjaśniające w sprawie ustalenia stron postępowania nieważnościowego, będących spadkobiercami zmarłej W.M.. Mimo, że kwestia ta pozostaje prosta do ustalenia, gdyż spadkobiercami zmarłej są dwie córki, przy czym dane jednej z nich są już Kolegium znane i chodzi tylko o dane drugiej z nich to SKO przez prawie rok wyręcza się organem I instancji zamiast samodzielnie ustalić niezbędne fakty. W konsekwencji inwestor rozpoczął budowę na podstawie pozwolenia na budowę, które może zostać już wkrótce unieważnione z powodu stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy, na podstawie której wydano to pozwolenie, czego skutkiem może być nawet nakaz rozbiórki. Z winy SKO inwestor o nieważności pozwolenia dowie się więc po rozpoczęciu budowy, co narazi go na znaczne koszty w przypadku rozbiórki wybudowanych obiektów. W ocenie skarżącego przewlekłe postępowanie Kolegium narusza jego interes prawny, uniemożliwiając skuteczne wyeliminowanie z obrotu decyzji niezgodnej z prawem. W ocenie skarżącego SKO swym działaniem naruszyło przepisy art. 12 § 1 oraz 36 Kpa. W piśmie z dnia [...] października 2015 r. zawiadomiło, że przedłuża termin załatwienia sprawy do czasu uzyskania informacji od organu I instancji o sposobie załatwienia zleconych zadań, nie podając konkretnego terminu załatwienia sprawy Zdanie skarżącego bezpodstawne jest tez poszukiwanie informacji o W.M. w sytuacji gdy nie był on strona postępowania w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy. W ocenie strony niezałatwienie sprawy w wyznaczonym terminie , niewyznaczenie nowego terminu jej zakończenia oraz podejmowanie działań pozornych nie mających znaczenia dla sprawy świadczy o rażącym naruszeniu prawa przez organ, uzasadniając żądanie wymierzenia grzywny oraz przyznanie odszkodowania w maksymalnie dopuszczalnych kwotach.