Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Alicja Rakiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. sprawy ze skargi M Spółka Jawna na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012 1. Zobowiązuje Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do załatwienia wniosku skarżącej spółki o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012 w terminie miesiąca od dnia zwrotu akt administracyjnych organowi. 2. Stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. 3. Zasądza od Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej spółki 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
II SAB/Go 4/14
Uzasadnienie
M Spółka Jawna (dalej: skarżąca, spółka), reprezentowana przez adwokata, wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sprawie przyznania pomocy finansowej z tytułu przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012r.
Skarga została wywiedziona na tle następującego stanu faktycznego sprawy.
Pismem z dnia [...] maja 2012 r. złożonym w Biurze Powiatowym ARiMR K.P. wniósł o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej Pismami z dnia [...] lutego 2013r. oraz [...] kwietnia 2013r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawiadamiał wnioskodawcę o przekroczeniu terminów załatwienia sprawy i wyznaczał terminy wydania decyzji kolejno na dzień 30 kwietnia 2013r. i 14 czerwca 2013r.
Następnie pismem z [...] maja 2013r. nr [...], na podstawie art. 65 § 1 kpa Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przekazał wniosek złożony przez K.P. oraz wniosek o przekazanie gospodarstwa rolnego na 2012r. złożony przez M Sp. J. Kierownika do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako organu właściwego do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR postanowieniem z dnia [...] maja 2013r. r., na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., zawiesił postępowanie administracyjne dotyczące wniosku na rok 2012r. odnoszące się do przekazania gospodarstwa rolnego K.P. M Spółka Jawna reprezentowanemu przez S.M. w sprawie przyznania skarżącej spółce płatności na rok 2012. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że postępowanie zostało zawieszone w związku z koniecznością uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego tj. śledztwa dotyczącego wyłudzenia dopłat unijnych, o które zostali oskarżeni S.M. oraz K.P. w związku ze złożeniem w ARiMR dokumentów poświadczających nieprawdę, a także ze złożeniem przez S.M. wniosku o przyznanie płatności na 2012r.
Na postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR o zawieszeniu postępowania Spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła pismem z dnia [...] czerwca 2013r. zażalenie do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR. W zażaleniu podniosła, iż w stosunku do skarżącej spółki nie toczyło się żadne postępowanie karne. W ocenie pełnomocnika między toczącym się postępowaniem administracyjnym a domniemanym postępowaniem przygotowawczym nie ma żadnego związku, który dałby podstawę do uznania, że toczące się postępowanie przygotowawcze, może mieć jakikolwiek wpływ na postępowanie administracyjne.
Pismem z dnia [...] lipca 2013r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR poinformował skarżącą spółkę, że z uwagi na skomplikowany charakter sprawy wymagającej przeprowadzenia szeregu ustaleń, zażalenie zostanie rozpatrzone do 18 sierpnia 2013r.
Postanowieniem z [...] sierpnia 2013r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR uchylił postanowienie o zawieszeniu postępowania i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR zalecając organowi pierwszej instancji wykazanie bezpośredniości rozstrzygnięcia postępowania karnego i jego materialno prawnej podstawy w odniesieniu do wniosku o płatność złożonego przez stronę.