Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi J.K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011 I. zobowiązuje Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do załatwienia wniosku skarżącego J.K. w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011 w terminie miesiąca od dnia zwrotu organowi akt administracyjnych sprawy, II. stwierdza, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego J.K. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
17 maja 2011 r. do Powiatowego Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął wniosek J.J. o przyznanie płatności na 2011 r., w tym również płatności rolnośrodowiskowej. Natomiast 13 czerwca 2011 r. do organu wpłynął wniosek o przyznanie powyższej płatności na 2011 r. na rzecz J.K., który przejął gospodarstwo od J.K..
[...] lutego 2012 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR powołując się na okoliczność prowadzenia śledztwa przez Prokuratora Rejonowego, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98 poz. 1271 ze zm. określanej dalej jako k.p.a.) zawiesił postępowanie w sprawie (postanowienie nr [...]), które następnie w wyniku rozpatrzenia zażalenia strony, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR uchylił postanowieniem z [...] listopada 2012 r. nr [...].
Kolejnym postanowieniem z [...] lutego 2013r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ponownie zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie z uwagi na skierowanie aktu oskarżenia przeciwko J.J. do Sądu Okręgowego (postanowienie doręczono stronie 26 lutego 2013 r.).
4 lipca 2013 r. (data nadania) pełnomocnik strony skarżącej wniósł zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie i przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie przyznania płatności na 2011 r.
Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR postanowieniem z [...] sierpnia 2013 r. nr [...] uznał zażalenie strony za nieuzasadnione i odmówił wyznaczenia terminu do załatwienia sprawy.
Z kolei 3 września 2013 r. strona złożyła wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania. Postanowieniem nr [...] z [...] października 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego odmówił podjęcia zawieszonego postępowania. Po rozpatrzeniu zażalenia strony na to postanowienie Dyrektor Oddziału Regionalnego uchylił postanowienie organu I instancji z [...] października 2013 r. i postanowił podjąć zawieszone postępowanie (postanowienie z [...] grudnia 2013 r. nr [...]).
Postanowieniem nr [...] z [...] grudnia 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego przeprowadził dowód z dokumentów, tj. z protokołów z zeznań świadków i podejrzanych (oskarżonych), zgromadzonych w toku postępowania prokuratorskiego i sądowego ( sygn. akt [...]), jednocześnie wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień 24 lutego 2014 r. (postanowienie doręczono stronie - 30 grudnia 2013 r.).
17 lutego 2014 r. J.K., reprezentowany przez pełnomocnika, złożył zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie i przewlekłe prowadzenie postępowania.
Pismem z [...] lutego 2014 r. organ poinformował o niezałatwieniu sprawy w terminie i wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień 24 marca 2014 r. (doręczono stronie 25 lutego 2014 r.). Kolejne przedłużenia terminów następowały w dniu 24 marca 2014 r., 24 kwietnia 2014 r. , 23 maja 2014 r. , odpowiednio do dnia 24 kwietnia 2014 r. , do dnia 23 maja 2014 r. i 23 czerwca 2014 r.
Postanowieniem z [...] marca 2014 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR uznał zażalenie strony na niezałatwienie sprawy w terminie za nieuzasadnione i odmówił wyznaczenia organowi I instancji terminu do załatwienia sprawy.