Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Szumilas Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Protokolant sekr. sąd. Malwina Tomiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2014 r. sprawy ze skargi M.K. na bezczynność Burmistrza w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia drogi publicznej do stanu poprzedniego I. zobowiązuje Burmistrza do wydania w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych orzeczenia w sprawie wniosku skarżącego z dnia [...] r., II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Burmistrza na rzecz skarżącego M.K. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Skargą z 22 kwietnia 2014 r. M.K. zarzucił Burmistrzowi bezczynność polegającą na nie wszczęciu postępowania administracyjnego oraz nie wydaniu decyzji administracyjnej. Skarżący wniósł o:
1. zobowiązanie Burmistrza do wszczęcia postępowania administracyjnego i wydania decyzji administracyjnej na podstawie art. 36 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 260, dalej: u.d.p),
2. zobowiązanie Burmistrza do podjęcia środków dyscyplinarnych wobec pracownika winnego niezałatwienia sprawy,
3. w przypadku uwzględnienia skargi, o orzeczenie czy bezczynność miała miejsce w związku z rażącym naruszeniem prawa,
4. zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że w lipcu 2013 r. wystąpił z wnioskiem do Burmistrza o przywrócenie pasa drogowego w rejonie drogi nr [...] w obrębie wsi [...]. Wyjaśnił, że jako podstawę wskazał art. 36 u.d.p. Po upływie miesięcznego terminu na załatwienie sprawy w związku z brakiem korespondencji od organu, wniósł zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Organ II instancji postanowieniem z [...] września 2013 r. nr [...] uznał zażalenie za uzasadnione oraz wyznaczył organowi pierwszej instancji dodatkowy termin załatwienia sprawy - dwóch miesięcy od dnia doręczenia postanowienia. Skarżący podał, że następnie otrzymał od Burmistrza pisma o tym, że droga zostanie wyrównana i przywrócona do stanu poprzedniego po podpisaniu umowy z odpowiednią firmą przez Burmistrza. 5 marca 2014 r. w związku z dalszym brakiem korespondencji skarżący ponownie wysłał zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Dopiero po wniesieniu zażalenia skarżący został powiadomiony o tym, że Burmistrz podpisał umowę ze stosowną firmą na wyrównanie drogi. Mimo to jednak Burmistrz w dalszym ciągu nie wydał decyzji administracyjnej w związku z art. 36 u.d.p oraz nie umożliwił skarżącemu uczestniczenia w postępowaniu administracyjnym.
Odpowiadając na skargę Burmistrz wyjaśnił, że we wniosku z [...] lipca 2013 r. skarżący wniósł o przywrócenie do stanu używalności drogi oznaczonej jako działka nr [...]. W ocenie organu pismo to nie stanowiło podstawy wszczęcia postępowania administracyjnego mającego na celu wydanie stosownego postanowienia bądź decyzji administracyjnej lecz podjęcia działań mających na celu przywrócenie drogi do stanu używalności, o co wnioskował skarżący. Wskazano, że o podejmowanych działaniach organ informował skarżącego, kolejno pismem z [...] sierpnia 2013 r., [...] listopada 2013 r., [...] stycznia 2014 r., [...] marca 2014 r. W wyniku podjętych działań zostały wznowione granice drogi, została ona wyprofilowana oraz utrwalona jej nawierzchnia. Wszystkie prace zostały zakończone w terminie do 31 marca 2014 r. W związku z powyższym skargę na bezczynność z [...] kwietnia 2014r. w zakresie wniosku organ uznał za bezzasadną.
Ponadto organ wyjaśnił, że droga oznaczona jako działka nr [...] jest drogą gminną o nawierzchni gruntowej stanowiącą dojazd do gruntów rolnych oraz leśnych. Z uwagi na gruntową nawierzchnię oraz brak ruchu na tej drodze naturalnemu zatarciu uległ jej pierwotny przebieg. Wcześniej do Urzędu Miejskiego nie wpływały uwagi dotyczące stanu technicznego oraz przebiegu drogi. W celu określenia przebiegu drogi, gmina zleciła prace mające na celu geodezyjne wznowienie jej granic. Po wykonaniu tych prac gmina zleciła odtworzenie nawierzchni tej drogi poprzez jej wyprofilowanie oraz utrwalenie tłuczniem. Prace związane z odtworzeniem drogi zostały zakończone w terminie do 31 marca 2014 r. i odebrane przez gminę 4 kwietnia 2014 r. O podjętych działaniach i zamierzeniach w sprawie Burmistrz pisemnie poinformował skarżącego. Ponadto w piśmie z [...] kwietnia 2014 r. skarżący został poinformowany o braku podstaw do wszczęcia postępowania administracyjnego mającego na celu wydanie decyzji administracyjnej zgodnie a z art. 36 u.d.p oraz braku przesłanek do stwierdzenia zajęcia pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi, a tym samym wszczęcia postępowania administracyjnego mającego na celu wydanie decyzji administracyjnej o przywróceniu pasa drogowego do stanu poprzedniego.