Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2014 r. sprawy ze skargi L.G.-W. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 I. zobowiązuje Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do załatwienia wniosku L.G.-W. z dnia [...] r. w terminie dwóch miesięcy od dnia zwrotu organowi akt administracyjnych sprawy, II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej L.G.-W. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. L.G.-W. wniosła skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011.
Skarga została wywiedziona na tle następującego stanu faktycznego sprawy.
Wnioskiem z dnia [...] maja 2011 r. L.G.-W. wystąpiła do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011.
W piśmie z dnia [...] października 2011 r. organ zwrócił się do Prokuratury Rejonowej o udzielenie informacji, czy wobec L.G.-W. toczy się postępowanie wyjaśniające związane z ubieganiem się o płatności do gruntów rolnych w ramach programów realizowanych przez ARiMR w latach 2010-2011. W odpowiedzi na powyższe pismo, Prokurator wskazał, że prowadzone jest śledztwo [...] w sprawie m.in. wyłudzenia dopłat unijnych. Śledztwo to obejmuje okres realizowanych przez ARiMR dopłat od 2004 r. do 2011 r. Zaznaczył również, że wobec skarżącej nie ogłoszono zarzutów, aczkolwiek w toku śledztwa badane jest, czy i w jakim zakresie dopuściła się wyłudzenia. Wobec uzyskanych informacji Kierownik Biura Powiatowego ARiMR postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...], na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 267, dalej k.p.a.) zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie przyznania skarżącej płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że postępowanie zostało zawieszone w związku z koniecznością uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, tj. śledztwa dotyczącego wyłudzenia dopłat unijnych.
Wnioskiem z dnia [...] października 2012 r. skarżąca reprezentowana przez adwokata D.K. wystąpiła o podjęcie zawieszonego postępowania. W dniu 2 listopada 2012 r. do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR pełnomocnik L.G. - W. złożył wniosek o stwierdzenie nieważności m.in. postanowienia z dnia [...] lutego 2012 r. o zawieszeniu postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011.
W piśmie z dnia [...] listopada 2012 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR poinformował skarżącą, że nie zakończono wszystkich czynności z uwagi na skomplikowany charakter sprawy w związku z tym termin załatwienia sprawy zostaje przesunięty do dnia 9 grudnia 2012 r.
Następnie postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] organ podjął zawieszone postępowanie.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR odmówił stwierdzenia nieważności postanowienia Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] lutego 2012 r. o zawieszeniu postępowania.
2. W dniu 15 lutego 2013 r. pełnomocnik skarżącej wniósł do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR. Wskazał, że od daty wydania postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania organ nie informował strony o przebiegu toczącego się postępowania. Nie podejmował żadnych czynności w sprawie i nie wyznaczał dodatkowego terminu załatwienia sprawy.