Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 listopada 2011 roku sprawy ze skargi B.B. na niewykonanie przez Radę Miejską w J. czynności nakazanej prawem w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości na rzecz skarżącego w trybie bezprzetargowym oddala skargę.
Skargą z dnia 9 sierpnia 2011r. B. B. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach "niewykonanie przez Radę Miejską w J. czynności nakazanej prawem" - na podstawie art. 101a w zw. z art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. nr 142, poz. 1591 ze zm.), zwanej dalej u.s.g. W uzasadnieniu wskazano, że strona zwróciła się do organu o podjęcie uchwały w przedmiocie wyrażenia zgody na nabycie w trybie bezprzetargowym nieruchomości zabudowanej, będącej własnością gminy J., posiadającej księgę wieczystą nr 7812, o powierzchni 629 m2 , oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr 257/1, położonej w J. przy ul. K..
Skarżący wskazał, że podczas głosowania na sesji w dniu 30 czerwca 2011r. Rada Miejska w J. nie wyraziła zgody na nabycie przez niego w trybie bezprzetargowym działki nr 257/1.
Pismem z dnia 8 lipca 2011r. B. B. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa poprzez podjęcie uchwały w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie dzierżawionej nieruchomości w trybie bezprzetargowym.
W odpowiedzi, doręczonej stronie w dniu 14 lipca 2011r., organ stwierdził, że wobec dokonanej uprzednio analizy projektowanej uchwały oraz debaty nad jej treścią nie ma podstaw do ponownego wprowadzenia jej do porządku obrad.
Zdaniem skarżącego brak podjęcia przez Radę Miejską w J. uchwały we wskazanym przedmiocie narusza jego interes prawny. Zawierając umowę dzierżawy B. B. miał świadomość uprawnień, jakie mu z tego tytułu przysługują - możliwość nabycia nieruchomości w trybie bezprzetargowym. Z tego też względu na przedmiotowej nieruchomości skarżący dokonał inwestycji, w tym m. in. zmodernizował dzierżawiony budynek, stanowiący zaplecze magazynowe i socjalne - w oparciu o decyzję nr 179 z dnia 7 września 2004r. Starosty Jędrzejowskiego. Mając na uwadze powyższe skarżący stwierdził, że w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki określone w art. 37 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami - Dz. U. z 2010r. nr 102 poz. 651 ze zm., zwanej dalej u.g.n.) oraz art. 18 ust. 2 pkt 9a u.s.g., w związku z czym wniósł o nakazanie przez Sąd organowi nadzoru wykonanie niezbędnych czynności na jego rzecz na koszt i ryzyko Gminy, skutkujących zgodą na zbycie w trybie bezprzetargowym na rzecz skarżącego w/w nieruchomości.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, argumentując że w stanie faktycznym i prawnym niniejszej sprawy nie można mu zarzucić bezczynności.
W niniejszej sprawie nie zostały bowiem spełnione kryteria ustawowe określone w art. 37 ust 3 u.g.n. Po pierwsze, umowa zawarta pomiędzy skarżącym a gminą jest jedynie nazwana umową dzierżawy a faktycznie jest to umowa najmu, o czym przesądza brak możliwości pobierania pożytków z wynajmowanej nieruchomości. Po drugie, skarżący nie zabudował przedmiotowej nieruchomości, a jedynie dokonał jej rozbudowy i modernizacji. Ponadto brak jest podstaw prawnych, aby sąd mógł zobowiązać jednostkę samorządu terytorialnego do sprzedaży majątku komunalnego w drodze przetargu lub też - jak chce tego skarżący - w drodze bezprzetargowej. Przepis art. 37 ust. 3 u.g.n. dopuszcza jedynie fakultatywną możliwość zwolnienia nieruchomości z obowiązku zbycia w drodze przetargu.