Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2015r. sprawy ze skargi H. K. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego I. zobowiązuje Starostę W. do rozpoznania wniosku H. K. z dnia 9 lutego 2015r. w przedmiocie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi wraz z odpisem prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokata Ł. B. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych w tym VAT w kwocie 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Pismem z 25 kwietnia 2015 r. H. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Starosty W.
w przedmiocie rozpoznania jego wniosków o przeprowadzenie kontroli w zakresie budowy, rozbudowy i przebudowy stawów rybnych [...]. Skarżący podniósł, że w piśmie z 9 marca 2015 r. został poinformowany o przekazaniu sprawy innemu organowi, podczas gdy to starosta sprawuje nadzór nad wydaną decyzją w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego.
W odpowiedzi na skargę organ podniósł, że zarzuty w niej zawarte nie znajdują potwierdzenia w aktach prowadzonej sprawy. Wskazał, że podczas oględzin przeprowadzonych przez pracowników Starostwa w dniu 5 marca 2015 r. nie stwierdzono nieprawidłowości związanych z wykonywaniem pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty Włoszczowskiego z dnia 16 listopada 2007 r. w zakresie korzystania z wód i utrzymywania urządzeń wodnych. Stwierdzono, że w obrębie stawów nr 5 i 6 wykonywane były prace konserwacyjne, które nie wymagają uzyskiwania pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych, a w przypadku ewentualnego stwierdzenia przez właściwy organ - Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie - naruszeń prawa w zakresie korzystania z wód lub wykonywania urządzeń wodnych, Starosta podejmie postępowanie w ramach kompetencji przysługujących mu na podstawie art. 136, 138 i 140 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 lipca 2001 r. Prawo wodne, o czym skarżący został poinformowany pismem z 9 marca 2015 r.
Organ podniósł również, że w niniejszej sprawie nie został spełniony warunek złożenia zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie do organu wyższego stopnia, albowiem skarga przesłana przez Przewodniczącego Rady Powiatu W. pismem z 17 kwietnia 2015 r. do Dyrektora RZGW w Warszawie nie została jeszcze rozpatrzona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., zakres przedmiotowy skarg na bezczynność lub przewlekłość postępowania wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 1 - 4a tej ustawy. Zaskarżenie bezczynności lub przewlekłego postępowania organu administracji publicznej jest dopuszczalne w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest na mocy powyższych przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów i czynności.
Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy w ustalonym w kpa terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt (decyzja, postanowienie, inny akt lub czynność) nie został podjęty, a w szczególności czy bezczynność spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu. Terminy załatwienia spraw w postępowaniu administracyjnym określają przepisy art. 35 kpa i przekroczenie tych terminów lub terminów przedłużonych w związku z postanowieniami art. 36 kpa oznacza stan bezczynności podlegający zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Podstawową zasadą skargi na bezczynność jest zatem ochrona strony poprzez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie.