Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Protokolant Joanna Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2016 r. sprawy ze skargi [...] na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy [...] w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych I. umarza postępowanie w części dotyczącej zobowiązania organu do wydania decyzji; II. stwierdza przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy [...]; III. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. oddala wniosek o wymierzenie organowi grzywny; V. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 11 maja 2016r. (data wpływu 12 maja 2016r.) E. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy [...] w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych.
Przed wniesieniem skargi skarżący złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zażalenie w trybie art. 37 kpa. Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2016r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, zwane dalej jako Kolegium, uznało zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania za uzasadnione i wyznaczyło Wójtowi Gminy [...] dodatkowy termin do rozpatrzenia wniosku strony do dnia 13 maja 2016r. oraz zarządziło wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie. Jednocześnie Kolegium stwierdziło, że niezałatwienie sprawy w terminie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
W złożonej skardze skarżący wniósł o:
- zobowiązanie organu do "wydania odpowiedniego aktu administracyjnego" w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi,
- dokonanie kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego,
- zobowiązanie organu do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie,
- orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, mimo, że będą podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, jeśli taki zostanie wydany przez organ po wniesieniu skargi do sądu,
- wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości,
- zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że w dniu 7 maja 2015r. złożył wniosek o wydanie decyzji odnośnie nawiezienia ziemi przez [...] na teren działki nr ewid. A, wskutek czego jego działka nr ewid. B oraz budynki na niej posadowione są zalewane i podtapiane, a także ulegają dewastacji. Organ proponował ugodę, w wyniku której miał ponosić większość kosztów ugody. Na jego pisemne interwencje w zakresie przewlekłości postępowania organ nie reagował.
Skarżący podkreślił, że dotychczas organ nie wydał stosowanego aktu administracyjnego, co oznacza, że jego wniosek nie został rozpoznany.
W odpowiedzi na skargę Wójta Gminy [...] wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ wskazał w szczególności, że postępowanie zostało wszczęte w związku z wnioskiem skarżącego z dnia 7 maja 2015r. Organ zakończył postępowanie wydaniem decyzji w dniu 9 maja 2016r., która została doręczona stronie 12 maja 2016r. Organ wskazał, że cały czas podejmował czynności w sprawie. Podkreślił, że sprawa jest wielowątkowa z wyraźnym konfliktem pomiędzy stronami. Podjęcie rozstrzygnięcia przedłużały skargi składane do Kolegium, a przede wszystkim osobiste interwencje u Wójta Gminy [...] obydwu stron, w skutek czego organ podejmował działania w kierunku zawarcia ugody. Na długość trwania postępowania wpływ miało również postępowanie skarżącego, który po zapoznaniu się z opinią biegłego, z której wynikało, że jest również sprawcą naruszenia stosunków wodnych ze szkodą dla gruntów sąsiednich, podejmował "pisemne interwencje w sprawie przewlekłości postępowania". Ta korespondencja nie zawierała treści merytorycznej, a jedynie poddawała w wątpliwość czynności organu lub stanowiła skargi na działanie organu. Organ podkreślił, że nie mógł rozstrzygnąć sprawy zgodnie z propozycjami skarżącego, gdyż na zawarcie ugody na warunkach proponowanych przez skarżącego nie wyraził zgody [...]. Na dzień przekazania akt sprawy i odpowiedzi na skargę nie istnieje stan bezczynności ani przewlekłości, gdyż organ wydał już decyzję w sprawie.