Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. na przewlekłość postępowania administracyjnego Burmistrza Miasta i Gminy J. oddala skargę.
D., zwana dalej spółką, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Burmistrza Miasta i Gminy - w związku z nieuzasadnionym wstrzymaniem wydania decyzji środowiskowej, uzgodnionej z Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska, dla inwestycji pod nazwą "Uruchomienie zakładu recyklingu odpadowych tworzyw sztucznych na nieruchomości oznaczonej w rejestrach ewidencji gruntów jako działka nr [...]". Skarżąca nadmieniła, że wniosła zażalenie na bezczynność postępowania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2015 r., doręczonym w dniu 28 kwietnia 2015 r., uznało zażalenie za niezasadne.
Organowi I instancji zarzuciła naruszenie:
- art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i 3,art. 36 § 1, art. 84 i art. 123 § 1 i 2 k.p.a. poprzez:
- rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy, polegające na niewydaniu decyzji środowiskowej pomimo upływu ponad 12 miesięcy od daty wszczęcia postępowania i blisko 8 miesięcy od wydania decyzji uzgodnieniowej,
- podejmowanie działań pozornych i sztucznie przedłużających postępowanie. polegające w szczególności na zaliczaniu do materiału dowodowego dokumentów zbędnych i uzyskanych w sposób niezgodny z wymogami procedury administracyjnej, a także generowanie pism niespełniających wymagań formalnych,
- zaniechanie odpowiedniego zawiadomienia strony skarżącej o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie, niepodanie przyczyn zwłoki i niewskazanie nowego terminu załatwienia sprawy,
- prowadzenie postępowania w sposób naruszający zaufanie iego uczestników do władzy publicznej - poprzez nienależyte respektowanie interesu strony skarżącej i narażanie jej na poważną szkodę.
Podnosząc powyższe zarzuty strona skarżąca wniosła o:
- zobowiązanie Burmistrza Miasta i Gminy do wydania decyzji w terminie czternastu dni od daty zwrotnego przekazania akt organowi, dokonanie kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga, oraz ocenę kontroli dokonanej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze,
- zobowiązanie Burmistrza Miasta i Gminy do wyciągnięcia konsekwencji dyscyplinarnych wobec pracowników winnych niezałatwienia sprawy w terminie, w przypadku uwzględnienia skargi - o orzeczenie, czy przewlekłe prowadzenie postępowania wiązało się z rażącym naruszeniem prawa,
- wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a - w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.,
- zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji został złożony w dniu 12 maja 2014 r., a samo postępowanie wszczęte 15 maja 2014 r. (data zawiadomienia), czyli już ponad rok temu. Strona skarżąca wraz z wnioskiem przedłożyła wymagane dokumenty, w szczególności raport o oddziaływaniu na środowisko i mapę ewidencyjną - wypis z rejestru gruntów.
Postanowieniem z dnia 1 października 2014 r. Regionalny Dyrektor Ochrony uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia zgodnie z dołączonym do wniosku dokumentami. W dniu 5 listopada 2014 r. organ zawiadomił strony o wyznaczeniu w tej sprawie na dzień 20 listopada 2014 r. otwartej dla społeczeństwa rozprawy administracyjnej - która odbyła się z udziałem wszystkich zainteresowanych oraz wielu mieszkańców miasta i gminy. W międzyczasie Burmistrz Miasta i Gminy zlecił dr. hab. [...] z Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu sporządzenie uwag do przedstawionego przez stronę skarżącą raportu o oddziaływaniu na środowisko. Uwagi te zostały wymienione w piśmie datowanym na 19 listopada 2014 r. i włączone do akt sprawy. Już po rozprawie administracyjnej organ I instancji zwrócił się do Wydziału Rolnictwa i Bioinżynierii Instytutu Inżynierii Biosystemów Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu o przygotowanie bardziej szczegółowej opinii. Opinia ta wpłynęła do organu I instancji w dniu 20 stycznia 2015 r. Wówczas organ przekazał jej kserokopię stronie skarżącej, jednocześnie zobowiązując do wyjaśnienia zawartych w raporcie nieścisłości i jego uzupełnienie. Następnie dnia 23 stycznia 2015 r. strona skarżąca wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez Burmistrza Miasta i Gminy. Jak już wyżej wskazano, zażalenie to na mocy postanowienia SKO z dnia 21 kwietnia 2015 r. zostało uznane za nieuzasadnione.