Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 kwietnia 2017r. sprawy ze skargi E. W. na bezczynność Wójta Gminy Ł. w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Wójta Gminy Ł. do załatwienia sprawy o rozgraniczenie nieruchomości; II. stwierdza, że Wójt Gminy Ł. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w pozostałym zakresie; IV. zasądza od Wójta Gminy Ł. na rzecz E. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 20 września 2016 r. do Urzędu Gminy wpłynęła skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skarga E. W. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku z dnia 8 lutego 2016 r. o dokonanie rozgraniczenia nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr 358 z działką nr 322 w miejscowości P., gm. Ł.. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do niezwłocznego załatwienia sprawy w terminie z art. 36 Kpa, dokonanie kontroli przewlekłości postępowania, zobowiązanie organu do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie. Ponadto, na podstawie ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa w zw. z art. 149 Ppsa, skarżący wniósł o orzeczenie czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Dodatkowo wniósł o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 Ppsa.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że dopiero po miesiącu od złożenia wniosku został poinformowany - pismem z dnia 4 marca 2016 r. - o wszczęciu postępowania administracyjnego. Po kolejnych dwóch miesiącach - pismem z dnia 6 maja 2016 r. - został poinformowany o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do 6 października 2016 r. Wskazał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało za uzasadnione jego zażalenie na przewlekłość postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. W uzasadnieniu wyjaśnił, że wniosek o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego wpłynął do Urzędu Gminy w dniu 9 lutego 2016 r. postępowanie to zostało zakończone decyzją z dnia 27 września 2016 r. znak: [...] o umorzeniu postępowania i przekazaniu sprawy z urzędu do Sądu Rejonowego w O.
Organ wskazał, że przedmiotowe postępowanie było bardzo trudne m.in. z uwagi na konflikt między stronami postępowania. Zawiadomieniem z dnia 4 marca 2016 r. organ poinformował strony o wszczęciu postępowania. W dniu 14 marca 2016 r. H. D., właściciel działki nr 322, oświadczył, że przebieg granicy jest znany, wyznaczony przez słupki graniczne, działki są użytkowane bezspornie od trzech pokoleń, dlatego niezasadne jest ponowne ustalanie przebiegu granicy. Ponadto, nie zgodził się na ponoszenie kosztów rozgraniczenia.
W dniu 6 kwietnia 2016 r. organ wysłał zaproszenie do składania ofert do trzech firm geodezyjnych. W wyznaczonym terminie, tj. do 20 kwietnia 2016 r., wpłynęły dwie oferty na wykonanie rozgraniczenia. W dniu 28 kwietnia 2016 r. organ poinformował oferentów o wyborze najkorzystniejszej oferty i wyznaczył termin podpisania umowy na 6 maja 2016 r. Postanowieniem z dnia 6 maja 2016 r. zawiadomił strony o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy (do 6 października 2016 r.), wskazując na długie terminy oczekiwania na dokumentację ze Starostwa Powiatowego i możliwe terminy przeprowadzenia czynności geodezyjnych.
Pismem z dnia 6 maja 2016 r. organ poinformował strony o upoważnieniu geodety do wykonania czynności rozgraniczeniowych. Następnie geodeta zawiadomił strony i Gminę o czynnościach rozgraniczeniowych w dniu 28 lipca 2016 r. W dniu 23 sierpnia 2016 r. do organu wpłynęła dokumentacja rozgraniczeniowa wykonana przez geodetę. W piśmie przewodnim geodeta poinformował, że H. D. raz przyjął okazaną granicę, po czym zarzucił wykonawcy błędy formalne w zawiadomieniu o czynnościach i przy ponownym wyznaczeniu granicy tej nie przyjął.