Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Asesor WSA Agnieszka Banach (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2018r. sprawy ze skargi M. Z. na bezczynność Prezesa Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. w przedmiocie udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie I. zobowiązuje Prezesa Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. do rozpoznania wniosku M. Z.z dnia 8 marca 2018r. w przedmiocie udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie - w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że bezczynność Prezesa Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Prezesa Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. na rzecz M. Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem z dnia 8 marca 2018 r., przesłanym drogą elektroniczną, a skierowanym do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. - działającego przez Prezesa Zarządu, M. Z. zwróciła się o udzielenie informacji, wskazując, że jako właściciel domu jednorodzinnego chce skorzystać z pilotowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska w K. programu ZORZA i dokonać wymiany na piec gazowy pieca opalanego drewnem, gdzie kominek z płaszczem wodnym jest jedynym źródłem ogrzewania i ciepłej wody. Podniosła, że całkowite usunięcie dotychczasowego pieca jest niemożliwe, gdyż kominek wbudowany jest w ścianę, na której oparte są schody na poddasze i jest centralną częścią salonu. W kontekście uzyskanych od doradców Funduszu informacji podniosła, że pozbawienie kominka funkcji płaszcza wodnego poprzez odłączenie go na stałe od centralnego ogrzewania nie wystarczy. Budując dom kilkanaście lat wcześniej nie miała możliwości skorzystania z innego źródła ogrzewania, bo teren nie był uzbrojony, brak było sieci gazowej, a w planie domu nie ma miejsca na kotłownię. Zwróciła się więc o pisemną interpretację swojej sytuacji, w której kominek z płaszczem wodnym funkcjonuje jako piec, podkreślając, że pozostawia sobie decyzję w zakresie skorzystania z programu ZORZA.
Wnioskodawczyni podała swoje imię i nazwisko, adres, numer telefonu, adres skrzynki elektronicznej.
W dniu 23 kwietnia 2018 r. M. Z. ponownie drogą elektroniczną przesłała do organu powyższy wniosek z dnia 8 marca 2018 r., wyrażając przypuszczenie, czy poprzednia wiadomość nie dotarła do organu, pomimo, że otrzymała poświadczenie jej doręczenia.
W dniu 30 maja 2018 r. ponownie - na taki jak uprzednio adres elektoniczny organu - M. Z. przesłała wniosek, w którego treści zawarła treść poprzednio przesłanych do Funduszu wiadomości w dniach: 8 marca 2018 r.
i 23 kwietnia 2018 r. Podniosła, że dwukrotnie przesłane do organu pismo na adres m.qutowski@wfos.com.pl pozostało bez jakiegokolwiek odzewu. Zwróciła się o sprawdzenie tych okoliczności, ponieważ otrzymane potwierdzenie doręczenia wskazywało, że poprzedni email nie został zakwalifikowany jako spam. Nadto wniosła o udzielenie informacji o osobie, która nie podjęła czynności w zgłaszanej przez nią sprawie, celem złożenia skargi na bezczynność organu.
Pismem z dnia 20 czerwca 2018 r. adresowanym do Prezesa Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. M. Z. wyjaśniła, że w związku z pilotowanym przez ten Fundusz w K. programem ZORZA zwróciła się w formie telefonicznej do konsultanta energetycznego, a następnie na wskazany adres mailowy organu, pod którym miała uzyskać stosowne informacje. Przedstawiła wydruki z wiadomości z poczty elektronicznej. Wskazała, że program już się zakończył i nie będzie mogła z niego skorzystać, a miała wolę ochrony środowiska, niemniej zwróciła się o wskazanie osoby odpowiedzialnej za lekceważący stosunek do jej wniosku, aby mogła podjąć dalsze kroki w tej sprawie.
W odpowiedzi na pismo z dnia 20 czerwca 2018 r., organ wskazał, że Program "ZORZA" - Czyste powietrze nad Świętokrzyskim przez cały okres naboru wniosków cieszył się dużym zainteresowaniem. W trakcie naboru do Funduszu wpłynęło około 500 wniosków w ramach programu ZORZA. Niewiele mniejszym zainteresowaniem cieszył się program AURA, w ramach którego również wpłynęła znaczna liczba wniosków. Powyższe wymusiło na Funduszu skoncentrowanie prac nad oceną wniosków już złożonych z uwagi na fakt, że od momentu wpływu wniosku zaczyna biec termin na jego ocenę. Tym samym, mając na uwadze priorytetowe obowiązki związane z oceną wniosków i podpisywaniem umów, pracownicy nie byli w stanie na bieżąco odpowiadać na zapytania mailowe. Niemniej jednak przez cały czas beneficjenci mogli pozyskać informacje na temat ww. programów od doradców energetycznych, zarówno w trakcie rozmów telefonicznych jak również konsultacji w siedzibie Funduszu. Z powyższego uprawnienia, jak wyjaśnił organ, wnioskodawczyni również skorzystała, była informowana o założeniach programu, jednak wniosku nie złożyła, aby Fundusz mógł go rozpoznać. Końcowo autor pisma przeprosił wnioskodawczynię za zaistniałą sytuację i poinformował, że przeprowadzona została już rozmowa z pracownikiem odpowiedzialnym za powyższe zaniechanie i zostały wyciągnięte konsekwencje oraz podniósł, że w żadnym wypadku nie było zamiarem Funduszu lekceważenie beneficjentów.