Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015r. sprawy ze skargi A. G. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta i Gminy w sprawie wydania nakazu przywrócenia poprzedniego stanu wody na gruntach I. stwierdza przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta i Gminy; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Burmistrzowi Miasta i Gminy grzywnę w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych; IV. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz A. G. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
A.G. -D.wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta i Gminy w sprawie wydania nakazu przywrócenia poprzedniego stanu wód na gruntach. Strona skarżąca domagała się stwierdzenia prowadzonej sprawy w sposób przewlekły, stwierdzenia, że przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenia organowi grzywny oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu autorka skargi podała, że pismem z 14 marca 2011 r. skarżąca, jako właścicielka nieruchomości nr [...], położonej przy ul. [...] w W., obręb 3 W., wraz z B. K. właścicielem działki nr 439/2 i 439/10, obręb 3 Wieliczka, zwróciła się do Burmistrza Miasta i Gminy (dalej "Burmistrz"), o podjęcie właściwego postępowania administracyjnego zmierzającego do wydania nakazu przywrócenia stosunków wodnych na gruntach sąsiednich, tj. nieruchomościach oznaczonych numerami [...], wobec podniesienia na nich poziomu gruntu o ok. 2m, powodującego zmianę kierunku spływu wód gruntowych w sposób powodujący szkodę na nieruchomości skarżącej.
Postanowieniem z 21 marca 2011 r. Burmistrz przekazał sprawę Inspektoratowi Rejonowemu Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych (dalej MZMiUW). Pismem z 31 marca 2011 r. skarżąca przedłożyła Burmistrzowi informację, zgodnie z którą do 9 marca 2011 r. Starosta nie wydał decyzji zezwalającej na zmianę poziomu gruntu na działkach [...]. Następnie 4 kwietnia 2011 r. złożyła zażalenie na postanowienie w sprawie przekazania sprawy. Pismem z 27 kwietnia 2011 r. MZMiUW skierował do Burmistrza wyjaśnienie, że ze względu na przedmiot sprawy, organem właściwym do jej rozstrzygnięcia pozostaje Burmistrz Miasta i Gminy.
Postanowieniem z [...], SKO stwierdziło niedopuszczalność zażalenia na ww. postanowienie w sprawie przekazania sprawy, ale wyłącznie z powodu nowelizacji art. 65 kpa.
Dnia 16 maja 2011 r. skarżąca wniosła zażalenie na czynność Burmistrza Wieliczki z powodu nie załatwienia sprawy w ustawowym terminie 30 dni. Postanowieniem z [...] SKO uznało ww. zażalenie za uzasadnione, stwierdzając bezczynność organu. Przesądzono tym samym nie tylko o naruszeniu art. 35 i następnych kpa, ale także o bezprzedmiotowości postanowienia o przekazaniu sprawy MZMiUW. Dodatkowo Kolegium wyznaczyło termin dwóch miesięcy, jako właściwy dla zakończenia prowadzonego postępowania administracyjnego, wskazując jednocześnie czynności, jakie organ winien podjąć w sprawie.
Pismami z 6 grudnia 2011 r. i 17 stycznia 2012 r., organ I instancji zwrócił się do skarżącej z pytaniem, czy wobec ustaleń faktycznych prowadzonych w ramach odrębnych postępowań, podtrzymuje żądanie przywrócenia stanu poprzedniego wyrażone we wniosku z 14 marca 2011 r. Pismem z 4 lutego 2012 r., skarżąca wskazała organowi na wadliwość jego działania oraz podkreśliła, że upłynął już termin załatwienia sprawy wskazany w postanowieniu SKO. 9 lutego 2012 r., organ I instancji zawiadomił stronę o wyznaczeniu wizji lokalnej na 6 marca 2012 r., a pismem z 28 marca 2012 r. zawiadomił o zakończeniu postępowania wyjaśniającego oraz o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym.