Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 września 2016 r. sprawy ze skargi Akademii Górniczo - Hutniczej im. [...] w K. na przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę postępowania w przedmiocie ustalenia odszkodowania oraz na bezczynność Wojewody w wypłacie ustalonego odszkodowania oddala skargę.
Akademia Górniczo Hutnicza [...] w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie datowaną na 25 maja 2016 r. skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewodą [...] w sprawie znak: [...] oraz bezczynność organu w wypłacie ustalonego odszkodowania.
W skardze zarzucono skarżonemu organowi rażące naruszenie terminu, o jakim mowa w art. 9y ust. 2 ustawy o transporcie kolejowym, w zw. z art. 9o ust. 2 tej ustawy, w zw. z art. 35 § 4 K.p.a..
Strona skarżąca podniosła, że AGH pismem z 24 września 2015 r. oraz ponagleniami z 2 listopada 2015 r. oraz 20 stycznia 2016 r. wnosiła do Ministra Infrastruktury i Rozwoju zażalenie na bezczynności i przewlekłość postępowania. Minister odpowiedział skarżącej po upływie 7 miesięcy uznając postanowieniem z 25 kwietnia 2016 r. zażalenie za nieuzasadnione, przy czym nie odniósł się merytorycznie do większości zarzutów postawionych w zażaleniu i kolejny pismach w sprawie.
AGH wskazało, że maksymalny ustawowy termin na wydanie decyzji w sprawie upłynął 27 czerwca 2015 r., a więc został przekroczony dziesięciokrotnie.
Pierwszą czynność w sprawie skarżony organ wykonał dopiero 6 lipca 2015 r. (zawiadomienie o wszczęciu postępowania z jednoczesnym wydłużeniem terminu na jej zadławienie do 30 października 2015 r.), gdy czynność tą mógł już wykonać 29 maja 2015 r. (a więc 6 tygodni wcześniej), bowiem z urzędu znał datę uprawomocnienia się decyzji Wojewody [...] z 3 listopada 2014 r. znak [...] , zwanej dalej "decyzją wywłaszczeniową".
Podniesiono rażące naruszenie prawa przy wydawaniu przez organ aktu, o jakim mowa w art. 36 § 1 lub § 2 K.p.a. poprzez niepodanie przez organ w tym akcie przyczyny zwłoki.
Zdaniem strony skarżącej na szczególną uwagę zasługuje fakt zlecenia nowego operatu szacunkowego przez skarżony organ dopiero po upływie dwóch miesięcy od upływu terminu, w jakim postępowanie winno się zakończyć oraz dopiero 6 tygodni od wysłania zawiadomienia z 6 lipca 2015 r.. Rażącym naruszeniem prawa jest także brak przedstawienia stronom, w tym AGH, jakiegokolwiek uzasadnienia dla takiej decyzji, a w szczególności niewzięcia jako podstawy określenia wysokości odszkodowania stanowiącego dowód w sprawie operatu szacunkowego przesłanego przez PKP PKL, a więc stronę, która w sposób oczywisty jako wypłacająca odszkodowanie nie ma w swoim interesie zawyżania wyceny.
Podniesiono, że przedstawicielowi AGH wielokrotnie odmawiano podania powodów takiego stanu rzeczy oraz wskazania kto personalnie odpowiada w skarżonym organie za podjęcie arbitralnej decyzji zlecania nowego operatu oraz powodów podjęcia przez niego takiej decyzji. Oczywistym dla strony skarżącej jest, iż organ od roku już wiedział o zmianie przepisów ustawy o transporcie kolejowym i konieczności prowadzenia od stycznia 2015 r. postępowań odszkodowawczych przez niego wg. nowych zasad, miał więc wystarczająco dużo czasu na wcześniejsze przygotowanie się do zlecenia operatów szacunkowych np. poprzez podpisanie z wytypowanymi wcześniej w wyniku przetargu rzeczoznawcami, z której to umowy winna wynikać możliwość szybkiego zlecania im wycen w konkretnych sprawach.