Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Czeluśniak / spr. / Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski Krystyna Daniel Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2012 r. przy udziale Prokuratora Rejonowego w O. M.S. sprawy ze skargi G.G. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. do wydania aktu administracyjnego w sprawie znak: [...] prowadzonego w przedmiocie wiaty zlokalizowanej na działce nr [...] w K. w terminie jednego miesiąca, II. stwierdza, że przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, III. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O. grzywnę w wysokości 5000 / pięć tysięcy / złotych, IV. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz skarżącej G.G. kwotę 357 /trzysta pięćdziesiąt siedem / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 23 sierpnia 2012r. G. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. postępowania w sprawie znak: [...], domagając się zobowiązania tego organu do wydania decyzji w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego orzeczenia wraz z aktami sprawy, a także zasądzenia na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych polegających na budowie wiaty zlokalizowanej w [...] na działce nr [...] zostało wszczęte na wniosek skarżącej 16 maja 2006r. Do dnia 9 września 2011r. skarżąca nie była informowana o kontrolach, jakie w związku z jej wnioskiem przeprowadzał na przedmiotowej nieruchomości PINB w O., a pierwsze pismo w sprawie czynności kontrolnych organu l instancji skarżąca otrzymała dopiero na skutek uznania za zasadną skargi na działanie PINB w O. przez WINB w K. wraz ze zobowiązaniem tego organu do udzielenia skarżącej odpowiedzi na wszystkie zarzuty w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania zawiadomienia z dnia 22 lipca 2011r. znak: [...]. Następnie na wniosek pełnomocnika skarżącej zgłoszony w dniu 20 października 2011r. po zakończeniu czynności kontrolnych na działce nr [...] i z uwagi na niedopuszczenie przez drugą stronę postępowania do udziału w tych czynnościach skarżącej ani jej pełnomocnika, organ l instancji doręczył protokół z przedmiotowych oględzin w dniu [...] listopada 2011r. W piśmie z dnia 17 listopada 2011r. pełnomocnik skarżącej ustosunkował się do wniosków protokołu oględzin. Skarżąca zarzuciła, że do grudnia 2011r. PINB w O. nie poinformował pełnomocnika skarżącej o podjętych w sprawie czynnościach, nie zawiadomił strony o niezałatwieniu sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa oraz wyznaczał wyjątkowo długie terminy do dokonania czynności. Dlatego też pismem z dnia 27 grudnia 2011r. skarżąca wniosła zażalenie, którego przedmiotem był zarzut dotyczący zarówno bezczynności organu, jak i przewlekłego prowadzenia postępowania. WINB w K. uznał to zażalenie za zasadne i postanowieniem nr [...] z dnia 9 marca 2012r. wyznaczył PINB w O. dodatkowy termin załatwienia sprawy znak: [...] do dnia 19 kwietnia 2012r. Skarżąca podała, że kolejny termin czynności, tj. przeprowadzenia rozprawy administracyjnej z udziałem stron, organ l instancji wyznaczył na 19 marca 2012r., a po zgłoszeniu wniosków o przesłuchanie świadków na okoliczność ustalenia daty budowy wiaty wskazał, że rozprawa administracyjna odbędzie się w dniach 7 i 14 maja 2012r. Do dnia 21 sierpnia 2012r. PINB w O. nie zawiadomił skarżącej, ani jej pełnomocnika o załatwieniu sprawy, pomimo upływu terminu wyznaczonego przez WINB w K..
Podsumowując, skarżąca zarzuciła, że PINB w O. prowadzi postępowanie w sposób przewlekły, bowiem przez okres blisko pięciu lat od wszczęcia postępowania nie podjął efektywnie czynności zmierzających do wydania stosownego rozstrzygnięcia, a od roku wyznacza niczym nieuzasadnione, odległe terminy do dokonania poszczególnych czynności. Skarżąca wskazała, że średni okres pomiędzy sporządzeniem zawiadomienia o terminie kontroli (wrzesień 2011r.), a jej przeprowadzeniem wyniósł prawie półtora miesiąca (październik 2011r.), datę pierwszej rozprawy organ ustalił po upływie prawie 5 miesięcy od dnia kontroli (marzec 2012r.), a kolejne dwa terminy rozpraw po następnych kilkudziesięciu dniach od daty przesłuchania stron (maj 2012r.). Ponadto skarżąca wytknęła organowi prowadzenie postępowania wyjaśniającego w sposób wadliwy i przeprowadzanie poszczególnych dowodów w nieodpowiedniej kolejności, co zdaniem skarżącej będzie skutkowało dalszym przedłużaniem się postępowania oraz koniecznością przeprowadzania dodatkowych czynności procesowych. Zdaniem skarżącej organ I instancji swoim działaniem naruszył nie tylko wynikającą z art. 12 § 1 kpa zasadę szybkości postępowania, ale i obowiązek pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa, bowiem skarżąca od kilku już lat stara się o przeprowadzenie i zakończenie postępowania w sprawie samowolnej rozbudowy baru piwnego, co potwierdzają liczne pisma kierowane do organu l, jak i II instancji.