Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Łomnicka Sędziowie: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 lutego 2017 r. sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 4 listopada 2016 r. oddala skargę
R. S. w piśmie z 3 listopada 2016 r. (data na prezentacie) zwrócił się, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, do Wojewody [...] o wydanie kopii oryginału postanowienia tego organu nr [...]., na które powołał się Wojewoda [...] w uzasadnieniu swojej decyzji z 13 sierpnia 2015 r., znak: [...] .
W odpowiedzi, Wojewoda [...] poinformował go, że jako strona postępowania w którym zostało wydane ww. postanowienie, przysługuje mu prawo wglądu w akta sprawy oraz sporządzanie z nich notatek, kopii lub odpisów na podstawie art. 73 kpa.
R. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Wojewody [...] w udzieleniu żądanej informacji publicznej, domagając się zobowiązania organu do wydania kopii oryginału orzeczenia, w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, dokonania kontroli postępowania, którego dotyczy skarga, zobowiązania wojewody do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w sposób wskazany w ustawie, orzeczenia, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenia grzywny w maksymalnej wysokości oraz zasądzenia kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi, wskazując, że żądanie wydania kopii postanowienia nie stanowi informacji publicznej, bowiem skarżącemu jako stronie postępowania przysługuje prawo wglądu w akta sprawy oraz sporządzenie z nich notatek, kopii lub odpisów w siedzibie urzędu, na podstawie art. 73 kpa. O stanowisku organu skarżący został powiadomiony w piśmie z 17 listopada 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, przy czym kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 a.
Z kolei stosownie do treści art. 149 P.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, a nadto rozstrzyga w kwestii, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). W przypadku, o którym mowa w § 1, Sąd może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 (§ 2).
Skarżący wniósł skargę na bezczynność polegającą na niezałatwieniu jego wniosku z 4 listopada 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Przepisy, na podstawie których należy ocenić postępowanie podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej zawarte są w ustawie z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm.), dalej "u.d.i.p.", która w kompleksowy sposób reguluje zagadnienie dostępu do informacji publicznej, określając zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy oraz procedurę i tryb udostępniania takiej informacji.