Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Beata Łomnicka SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) SWSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 lutego 2018 r. sprawy ze skargi K. D. i T. D. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę L. w sprawie znak [...] I. stwierdza, że Starosta L. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę L. nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; I. w pozostałym zakresie umarza postępowanie sądowe; III. zasądza od Starosty L. solidarnie na rzecz K. D. i T. D. kwotę 100 zł (sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
K. D. i T. D. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Starostę postępowania w sprawie wznowionej postanowieniem z dnia 11 maja 2017 r., a dotyczącej udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę sieci drenarskiej, znak [...] Skarżący wskazali również, że ich wniosek z 25 maja 2017 r. nie został rozpoznany. We wniosku tym domagali się powołania biegłego, który sprawdziłby aktualny przebieg sieci drenarskiej. Organ prowadzący postępowanie nie dopuścił jednak tego dowodu, ani nie wydał postanowienia o odmowie jego dopuszczenia. Organ nie przeprowadził również wizji w terenie. Skarżący podkreślili, że termin załatwienia sprawy na dzień 15 października 2017 r. wyznaczył Dyrektor RZGW w [...] postanowieniem z 19 września 2017 r. i termin ten nie może być zmieniony zwykłym pismem Starosty.
Skarżący przesłali skargę do WSA w Krakowie za pośrednictwem organu niewłaściwego tj. Dyrektora RZGW w [...]. Dyrektor przesłał skargę organowi właściwemu czyli Staroście w dniu 15 listopada 2017 r. (koperta k. 7 akt sądowych). Przesyłka została doręczona Staroście 20 listopada 2017 r. (prezentata k. 2 akt sądowych) i przekazana do WSA w Krakowie 22 grudnia 2017 r. (k. 11 akt sądowych) wraz z odpowiedzią na skargę z 21 grudnia 2017 r. (k. 8 akt sądowych).
W odpowiedzi na skargę z 21 grudnia 2017 r. Starosta wniósł o oddalenie skargi i wskazał, że przedłużenie trwania postępowania administracyjnego jest wynikiem działania samych skarżących.
Następnie w dniu 25 stycznia 2018 r. do WSA w Krakowie wpłynęła druga odpowiedź na skargę, z daty 19 stycznia 2018 r., w której wyjaśniono, że skarżący niezadowoleni z przesłania skargi przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Staroście, złożyli skargę (z dnia 06.11.2017 r.), na bezczynność Starosty w sprawie nieprzesłania do Sądu skargi z dnia 09.11.2017 r. Stwierdzenie to nie odpowiada prawdzie, ponieważ Starosta (w terminie ustawowym tj. 30 dni od otrzymania pisma z RZGW) pismem z dnia 21.12.2017 r. znak: [...] przesłał odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.
Odnosząc się do skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania wyjaśniono, że 7.10.2016r. Starosta na wniosek B. W. i S. W. wydał pozwolenie wodnoprawne na wykonanie przebudowy sieci drenarskiej w obrębie dz.ew.[...] w miejscowości [...] w ramach realizowanej inwestycji - budowa budynku gospodarczego. Pozwolenie wodnoprawne zostało wydane na podstawie załączonego do wniosku operatu wodnoprawnego, spełniającego wymagania art. 132 Prawa wodnego przed zmianą. Operat wodnoprawny sporządził S. S. posiadający uprawnienia budowlane z zakresu melioracji. Przebieg sieci drenarskiej i jej proponowaną przebudowę przedstawiono na mapie sytuacyjno-wysokościowej w skali 1: 500, posiadającą klauzulę Ośrodka Geodezji i Kartografii Starostwa Powiatowego w [...]. Z załączonej mapy sytuacyjno-wysokościowej jednoznacznie wynika, że proponowana przebudowa sieci drenarskiej obejmuje wyłącznie obszar działki [...], a tym samym zasięg oddziaływania mieści się w granicach tej działki. Potwierdzając tym samym brak oddziaływania na grunt K. i T. D. (właścicieli działek [...], [...]).