Sprawa ze skargi na bezczynność Prezydenta Miasta B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej
Sentencja

Dnia 16 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant asystent sędziego Beata Czyżewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2012 roku sprawy ze skargi S. M. na bezczynność Prezydenta Miasta B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezydenta Miasta B. do załatwienia wniosku S. M. z dnia 20 lipca 2012 r. w zakresie informacji o przetargu dotyczącym udostępnienia do użytkowania południowej części działki nr 5 w obrębie [...] miasta B. - w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w pozostałym zakresie; 3. zasądza od Prezydenta Miasta B. na rzecz skarżącego S. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/3

II SAB/Łd 112/12

Uzasadnienie

W dniu 21 sierpnia 2012 r. wpłynęła do Sądu skarga S. M. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W treści skargi skarżący wyjaśnił, że Prezydent nie rozpatrzył jego wniosku z dnia [...] o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej:

a) formy udostępnienia do prywatnego użytkowania południowej części działki nr [...] w obrębie [...] m. B., która stanowi własność gminy, wraz z udostępnieniem dokumentu, na podstawie którego działka gminy została udostępniona (jeżeli był ogłoszony przetarg, wniosek obejmuje także żądanie udostępnienia dokumentów z jego ogłoszenia i przeprowadzenia);

b) udostępnienia informacji z dokumentów, na podstawie których wykonano na tej działce ciągi piesze oraz ogrodzenie.

Prezydent [...] pismem z dnia [...], nie załączając żądanych przez skarżącego dokumentów, wyjaśnił, że teren działki jest udostępniany w formie dzierżawy na podstawie zawartej umowy, a znajdujące się na działce utwardzenia terenu wykonano na podstawie zgłoszenia robót z dnia [...]. Ponadto Prezydent Miasta wyjaśnił skarżącemu, że znajdujące się na działce ogrodzenie wewnętrzne nie wymaga uzyskania dokumentów określonych w prawie budowlanym.

Zdaniem skarżącego forma i treść udzielonej informacji publicznej nie odpowiada formie wskazanej we wniosku z dnia [...] i pomimo upływu określonego w ustawie z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej, Prezydent Miasta nie udzielił żądanej informacji publicznej. Organ nie rozstrzygnął też w żaden inny, znany prawu sposób w przedmiocie złożonego przez skarżącego wniosku, w związku z czym zdaniem skarżącego, Prezydent Miasta pozostaje w nieuzasadnionej zwłoce w udzieleniu informacji publicznej. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia sprawy w zakreślonym przez Sąd terminie oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta [...] wniósł o jej oddalenie twierdząc, że w odpowiedzi na wniosek udzielono pisemnej odpowiedzi zawierającej żądane informacje pismem z dnia [...]. Ponadto wskazał, iż w zakresie ewentualnego zgłoszenia budowy ogrodzenia jak również wykonania ciągów pieszych właściwym organem jest Starostwo Powiatowe w B.. Tym samym, Miasto B. nie posiada w swoich zasobach w tym zakresie dokumentów, których skarżący żąda, co zostało wskazane w przedmiotowym piśmie.

W toku postępowania sądowego organ doręczył skarżącemu treść umowy dzierżawy, żądanej we wniosku z dnia [...].

Skarżący przyznał ten fakt. Ponadto w związku z informacją organu cofnął wniosek w części żądania o udzielenie informacji na temat ogrodzeń wewnętrznych.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2012r., poz. 270, dalej zwanej p.p.s.a.) zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 1 - 4 tej ustawy. Zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej jest zatem dopuszczalne w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest z mocy powyższych przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów i czynności.

Strona 1/3