Dnia 22 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant sekretarz Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2013 roku sprawy ze skargi W. Z. na bezczynność Wójta Gminy S. w przedmiocie wniosku o zmianę decyzji dotyczącej zasiłku okresowego 1. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy S. nastąpiła bez rażącego naruszenia prawa; 2. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydaniu aktu; 3. zasądza od Wójta Gminy S. na rzecz W. Z. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS
Pismem z dnia 18 sierpnia 2013 r. W. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Wójta Gminy S. w sprawie rozpoznania jego wniosku z 2 maja 2013 r. o zmianę decyzji dotyczącej zasiłku okresowego.
Jak wynika z akt sprawy w dniu 11 marca 2013 r. do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. wpłynął wniosek W. Z. z dnia 7 marca 2013 r., który w pkt. 6 zawierał prośbę "o przyznanie zasiłku okresowego począwszy od marca 2013 r. do dnia otrzymania renty z FUS".
Decyzją z dnia [...] nr [...] Wójt Gminy S. przyznał W. Z. zasiłek okresowy od dnia 1 marca 2013 do dnia 31 maja 2013 r. w kwocie 121 zł miesięcznie.
Pismem z dnia 24 kwietnia 2013 r. W. Z. wniósł odwołanie od decyzji z dnia [...]
Pismem z dnia 2 maja 2013 r. W. Z. wniósł o zmianę decyzji z dnia [...] poprzez podwyższenie zasiłku okresowego od dnia 29 kwietnia 2013 r. z kwoty 121 zł do kwoty 300 zł miesięcznie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W dniu 17 czerwca 2013 r. W. Z. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. skargę na bezczynność Kolegium w sprawie rozpatrzenia odwołania od decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] w przedmiocie przyznania zasiłku okresowego.
W dniu 21 czerwca 2013 r. W. Z. wniósł o przedłużenie zasiłku okresowego na miesiące czerwiec i lipiec 2013 r.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Wójt Gminy S. przyznał W. Z. zasiłek okresowy w okresie od 1 czerwca 2013 r. do 31 lipca 2013 r. w kwocie po 300 zł miesięcznie.
Pismem z dnia 10 lipca 2013 r. W. Z. zwrócił się do Wójta Gminy S. o uzupełnienie decyzji z dnia [...] poprzez "podwyższenie kwoty zasiłku okresowego od dnia 29 kwietnia 2013 r. do dnia 31 maja 2013 r. do kwoty 300 zł.".
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Wójt Gminy S. odmówił uzupełnienia decyzji argumentując, że rozpoznawał sprawę zgodnie z wnioskiem strony, mając na względzie okres czerwiec-lipiec 2013 r.
Pismem z dnia 22 lipca 2013 r. W. Z. wniósł zażalenie na bezczynność organu I instancji w przedmiocie załatwienia jego wniosku z dnia 2 maja 2013 r. tj. żądania zmiany decyzji z dnia [...] przez podwyższenie zasiłku okresowego od 29 kwietnia 2013 r. z kwoty 121 zł do kwoty 300 zł miesięcznie.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wyznaczyło organowi I instancji termin jednego miesiąca do załatwienia przedmiotowej sprawy i stwierdziło, że niezałatwienie sprawy w terminie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Wspomnianym na wstępie pismem z dnia 18 sierpnia 2013 r. W. Z., działając przez pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Wójta Gminy S. w sprawie rozpoznania jego wniosku z dnia 2 maja 2013 r. o zmianę decyzji dotyczącej zasiłku okresowego tj. decyzji z dnia [...] Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia jego wniosku z dnia 2 maja 2013 r., stwierdzenie że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie organowi grzywny w wysokości 500 zł oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. W treści skargi skarżący wyjaśnił, że pismem z dnia 2 maja 2013 r. domagał się zmiany decyzji z dnia [...] przez podwyższenie zasiłku okresowego od 29 kwietnia 2013 r. z kwoty 121 zł do kwoty 300 zł z uwagi na pogorszenie sytuacji dochodowej strony. Zdaniem skarżącego jest to nowa sprawa administracyjna, wymagająca rozpatrzenia na podstawie art. 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej, w stosunku do sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia [...]. Stwierdził, że organ nie podjął właściwych czynności w stosunku do tego wniosku, lecz 8 maja 2013 r. bezzasadnie przesłał go do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P.. Zwrot wniosku przez Kolegium w dniu 13 czerwca 2013 r. nie spowodował podjęcia czynności procesowych, gdyż po raz drugi w dniu 20 czerwca 2013 r. przesłał go do organu II instancji. Przedmiotowy wniosek nie został rozpatrzony, organ nie powiadomił strony o terminie załatwienia sprawy, naruszając tym samym art. 36 k.p.a. Skarżący dodał, iż wyczerpał tryb z art. 37 k.p.a. poprzez złożenie pismem z dnia 22 lipca 2013 r. zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie.