Dnia 27 czerwca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Protokolant st. asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2017 roku sprawy ze skargi T. Z. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Radę Gminy B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. LS
Pismem z dnia 24 kwietnia 2017 r., które wpłynęło do organu w dniu 25 kwietnia 2017 r., T. Z. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Radę Gminy B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wskazanej we wniosku z dnia 3 kwietnia 2017 r., wnosząc o: zobowiązanie organu do wykonania wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt organowi; stwierdzenie, że przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądzenie na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. poprzez nieuprawnione przedłużenie terminu udostępnienia informacji publicznej oraz brak wskazania ostatecznego terminu realizacji wniosku, a tym samym naruszenie ustawowego terminu 14 dni na udostępnienie informacji publicznej. Wskazał przy tym, że w dniu 3 kwietnia 2017 r. zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w postaci protokołu i nagrania z XXXI sesji Rady Gminy B., która odbyła się w dniu [...]. W odpowiedzi na powyższe w dniu 14 kwietnia 2017 r. udostępniono mu nagranie, natomiast w pozostałym zakresie, z uwagi na zmiany, jakie dokonują się w związku z formą protokołowania sesji oraz na podstawie art.
13 ust. 2 u.d.i.p. organ zobowiązał się udostępnić informację w momencie, kiedy Rada Gminy B. zajmie stanowisko co do formy wymienionego protokołu.
Autor skargi podkreślił, że w niniejszym postępowaniu Przewodniczący Rady Gminy B. powołał się jedynie na przepis ustawy, natomiast nie przybliżył daty, do upływu której informacja zostanie przekazana. Z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. wynika jasno, że wyznaczenie nowego terminu na załatwienie sprawy musi wiązać się niemożliwością udostępnienia informacji w terminie podstawowym. Takim powodem mogłaby być przykładowo znaczna ilość dokumentów koniecznych do przygotowania.
W przedmiotowej sprawie wniosek był natomiast jasny, a jego przedmiot nie obejmował licznych materiałów.
Odpowiadając na skargę Rada Gminy B. wniosła o jej oddalenie i obciążenie skarżącego kosztami postępowania. Organ wyjaśniając swoje stanowisko, przywołał art. 11b ust. 2 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2016 r., poz. 446 z późn.zm.) i art. 19 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764.). Następnie zaś wyjaśnił, że zasadą jest, iż organy kolegialne sporządzają z przebiegu obrad protokół, który na żądanie wnioskującego powinien być udostępniony lub materiały audiowizualne, teleinformatyczne, które organ może udostępnić o ile materiały te w pełni rejestrują obrady. Odnosząc się do zarzutu przewlekle prowadzonego postępowania przez Radę Gminy B., to w opinii organu nie jest on uzasadniony. W odpowiedzi na wniosek skarżącego Rada w dniu 14 kwietnia 2017 r. przekazała skarżącemu na płycie CD nagranie z XXXI sesji Rady Gminy z dnia [...] w pełni rejestrujące obrady, czego skarżący nie kwestionuje. W dniu 25 kwietnia zostały natomiast zakończone prace nad papierową wersją projektu protokołu, który to projekt jeszcze tego samego dnia został wysłany do skarżącego. Zatem skarżącemu udzielono informacji publicznej w ustawowo wymaganym terminie, bowiem płyta CD z nagraniem przebiegu sesji Rady została przekazana w ciągu 10 dni od dnia wniesienia wniosku. Jednocześnie poinformowano go, iż protokół w wersji papierowej zostanie mu udostępniony, jak tylko zakończą się prace nad jego treścią, gdyż w chwili rozpatrywania wniosku organ nie był w posiadaniu papierowej wersji protokołu.