Dnia 10 czerwca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2011 roku sprawy ze skargi M. Ś. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie budowy i oddania do użytkowania jednorodzinnego budynku mieszkalnego położonego w Ł. przy ul. A 35 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy w terminie 2 (dwóch) miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz skarżącej M. Ś. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 14 kwietnia 2011r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła złożona za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł., skarga M. Ś. na przewlekłość postępowania administracyjnego w sprawie budowy i oddania do użytkowania jednorodzinnego budynku mieszkalnego. W skardze strona wyjaśniła, iż w dniu 2 grudnia 2005r. Wojewódzki sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. W uzasadnieniu Sąd wymienił szereg błędów m.in. pominięcie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie., które dla strony jest o tyle istotne, że reguluje kwestie wykonania kanalizacji deszczowej. Wskazała, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...]r. wydał decyzję, którą w dniu [...]r. uchylił organ II instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Podkreśliła, iż od tego czasu nic się nie dzieje, natomiast w dniu [...]r. Rada Miasta podjęła uchwałą uznającą skargę strony na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego za uzasadnioną, jednak pomimo tej skargo organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji nic nie zrobił.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wyjaśnił, iż decyzją z dnia [...]r. znak: [...] udzielono M. i M. K. pozwolenia na budowę jednorodzinnego budynku mieszkalnego na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A[...]. Podczas kontroli stwierdzono, że inwestorzy wprowadzili istotne zmiany, stwierdzone przez inspektorat podczas czynności kontrolnych dokonanych w dniu 26 września 2003r. polegające na:
e. zbliżeniu wykonanego zbiornika na ścieki w kierunku budynku mieszkalnego,
f. zmianie ukształtowania terenu działki od strony frontowej posesji,
g. zmianie posadowienia posadzki parteru w budynku mieszkalnym,
h. podwyższenia ścian kolankowych,
W wyniku rutynowego postępowania administracyjnego, po wypełnieniu przez inwestorów nałożonych na nich obowiązków określonych decyzją nr [...] z dnia [...]r., ostatecznie decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. udzielił pozwolenia na użytkowanie omawianego budynku, określając termin zakończenia pozostałych do wykonania robót na dzień 31 sierpnia 2005r. Po zakończeniu tych robót, tut. inspektorat pismem z dnia 29 listopada 2005r. przyjął zawiadomienie inwestorów o zakończeniu robót i nie zgłosił sprzeciwu w sprawie zamiaru przystąpienia do użytkowania wybudowanego obiektu. Od wydanej w trakcie w/w postępowania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Nr [...] zatwierdzającej projekt zamienny i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych wg projektu robót docelowych odwołanie złożyła M. Ś., będąca właścicielką nieruchomości sąsiedniej przy ul. A[...]. Organ odwoławczy decyzją z dnia [...]r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Nr [...]. Decyzję organu odwoławczego M. Ś. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który wyrokiem z dnia 2 grudnia 2005r. sygn. akt II SA/Łd 824/04 uchylił decyzję z dnia [...]r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...]r. Przedmiotowe orzeczenie wraz z aktami administracyjnymi przekazano do organu I instancji w dniu [...]r. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...] wznowił postępowanie administracyjne przedmiotowej sprawie, na które to postanowienie inwestorzy wnieśli zażalenie. Organ II instancji postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...] stwierdził niedopuszczalność zażalenia. Dalej, decyzją z dnia [...]r. Nr [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił własną decyzję z dnia [...]r. Nr [...] udzielającą pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego i określającą termin zakończenia pozostałych robót budowlanych polegających na wykonaniu tarasu ziemnego i docelowego wjazdu do garażu (na skutek uchylenia wcześniej innych decyzji stanowiących podstawę do jej wydania). W postępowaniu odwoławczym, decyzję z dnia [...]r. Nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...]r. uchylił organ odwoławczy decyzją z dnia [...]r. Nr [...] przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...] organ I instancji wznowił postępowanie administracyjne zakończone decyzją z dnia [...]r. Nr [...]. W okresie pomiędzy kwietniem 2007 roku a sierpniem 2008 roku pomiędzy stronami prowadzona była korespondencja dotycząca kwestii wykonania robót mających na celu wyeliminowanie możliwości zalewania wodami opadowymi nieruchomości przy ul. A. [...]. Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wyznaczył na dzień 5 października 2008r. termin wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie i decyzją organu I instancji z dnia [...]r. Nr [...] uchylona została decyzja Nr [...] z dnia [...]r. udzielająca pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego i jednocześnie odmówiono inwestorom udzielenia pozwolenia na użytkowanie tego obiektu. Organ II instancji decyzją z dnia [...]r. Nr [...]utrzymał w mocy zaskarżoną przez inwestorów decyzję Nr [...]. W celu wyeliminowania możliwości zalewania wodami opadowymi posesji przy ulicy A [...] inwestorzy budowy budynku mieszkalnego posesji nr [...] wykonali zabezpieczenie z płyt krawężnikowych na części granicy obu posesji. Rozwiązanie to zaaprobował Wydział Ochrony Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miasta Ł. pismem z dnia [...]r. jednakże stanowiska takiego nie akceptuje M. Ś., która kwestionując rozstrzygnięcia toczącego się postępowania administracyjnego zwraca uwagę między innymi na fakt podwyższenia podczas budowy terenu posesji nr [...] co powodować będzie zwiększony napływ wód opadowych na teren jej nieruchomości. Dalej organ wywodzi, że w uzasadnieniu wyroku z dnia 2 grudnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził, iż prowadząc postępowanie w tej sprawie nie dokonano szczegółowych ustaleń co do wpływu wprowadzonych i projektowanych zmian w zakresie ukształtowania terenu na stan działki sąsiedniej. W celu zatem wyeliminowania wszelkich wątpliwości w tym temacie niezbędne jest sporządzenie dokumentu w postaci orzeczenia technicznego wykonanego przez osoby uprawnione we właściwych branżach na temat wykonanych robót budowlanych i ukształtowania terenu a także wpływu tych robót na możliwość zalewania wodami opadowymi terenu nieruchomości przy ul. [A...] oraz w razie potrzeby określenia sposobu likwidacji takiej sytuacji. Pismem z dnia [...]r. organ I instancji zobowiązał inwestorów budowy budynku mieszkalnego do uzupełnienia projektu zamiennego jednorodzinnego budynku mieszkalnego przy ul. A[...] o: plan zagospodarowania terenu sporządzony na aktualnej kopii mapy zasadniczej oraz orzeczenie techniczne. Prawidłowo sporządzone dokumenty stanowić będą podstawę do ponownego zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego budynku mieszkalnego a następnie udzielenia pozwolenia na jego użytkowanie. Po monitach pismami z dnia 9 września 2009r. i 9 listopada 2009r. M. i M. K. w dniu 30 listopada 2009r. złożyli wymagane dokumenty w tut. inspektoracie. Z dokumentami tymi zapoznała się M.Ś. wnosząc zastrzeżenia, również inspektorat zgłosił uwagi i wezwał inwestorów do ich uzupełnienia. Pomimo upływu znacznego okresu czasu inwestorzy nie przedłożyli stosownych dokumentów i wobec tego pismem dnia [...]r. zobowiązani zostali do ich dostarczenia w nieprzekraczalnym terminie do dnia 15 maja 2010r. Ponieważ wskazany wyżej termin nie został zachowany i organ I instancji decyzją z dnia [...]r. Nr [...] nakazał inwestorom wykonanie robót budowlanych doprowadzających jednorodzinny budynek mieszkalny przy ul. A[...] do stanu zgodnego z zatwierdzonym decyzją z dnia [...]r. Nr [...] projektem na jego budowę. Od decyzji tej inwestorzy odwołali się na skutek czego organ II instancji decyzją z dnia [...]r. Nr [...] uchylił w całości decyzję organu I instancji z dnia [...]r. Nr [...], przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Przy piśmie z dnia [...]r. M. i M. K. złożyli wymaganą opinię techniczną dotyczącą ukształtowania terenu. Pismem z dnia 24 września 2010r. zawiadomiono strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, a pismem z dnia 11 października 2010r. M. Ś. przedłożyła uwagi do złożonej w tut. organie opinii technicznej, kwestionując jej przydatność. Kserokopię tego pisma przesłano również inwestorom budowy budynku przy ul. A[...]. Pismem z dnia 6 grudnia 2010r. organ wystąpił do [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z zapytaniem, czy uprawnienia budowlane posiadane przez autorkę opinii technicznej, uprawniają ją do sporządzenia dokumentu. Odpowiedź w tej sprawie organ I instancji otrzymał pismem z dnia 13 grudnia 2010r. i zawiadomieniem z dnia 12 kwietnia 2011r. poinformował strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy.