Dnia 26 lutego 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, , Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2016 roku sprawy ze skargi L. K. i S. S. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania z tytułu nabycia z mocy prawa przez Skarb Państwa prawa własności nieruchomości 1. zobowiązuje Wojewodę [...] do wydania aktu w przedmiocie ustalenia odszkodowania na rzecz skarżących za nabycie z mocy prawa własności nieruchomości położonej w obrębie [...], gminie T., powiecie [...], województwie [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działki nr 506/3 o powierzchni 0,0119 ha i 1177/6 o powierzchni 0,0147 ha w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę [...] nie miały miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala wniosek o wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny oraz przyznanie na rzecz skarżących sumy pieniężnej; 4. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących L. K. i S. S. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. LS
L.K. i S.S. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania z tytułu nabycia z mocy prawa przez Skarb Państwa prawa własności nieruchomości wnosząc o: stwierdzenie, że Wojewoda dopuścił się bezczynności i że miała ona charakter rażący; wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny w wysokości określonej w przepisie art. 154 § 6 p.p.s.a.; przyznanie od Wojewody [...] na ich rzecz stosownej sumy pieniężnej w trybie art. 149 § 2 i art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz o zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania według norm przepisanych.
Uzasadniając wniesioną skargę L.K .i S.S. wyjaśnili, że w piśmie Wojewody [...] z dnia 27 lutego 2015 r. zostali poinformowani, iż zakończenie postępowania w terminie określonym w piśmie z dnia 27 listopada 2014 r. nie jest możliwe, co spowodowane zostało koniecznością sporządzenia nowego operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działki nr 506/3 o pow. 0,0119 ha i nr 1177/6 o pow. 0,0147 ha. Jednocześnie organ wyznaczył nowym termin załatwienia sprawy do dnia 31 maja 2015 r. W kolejnym piśmie z dnia 26 maja 2015 r. Wojewoda [...] poinformował, że zakończenie postępowania w terminie określonym w piśmie z dnia 27 lutego 2015 r. nie jest możliwe, co spowodowane zostało koniecznością sporządzenia nowego operatu szacunkowego i wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia 31 sierpnia 2015 r.
Następnie skarżący otrzymali postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] nr [...], znak [...] o powołaniu biegłego rzeczoznawcy majątkowego do sporządzenia opinii w formie operatu szacunkowego o wartości nieruchomości.
W kolejnym piśmie z dnia 6 sierpnia 2015 r. organ poinformował, że zakończenie postępowania w terminie określonym w piśmie z dnia 26 maja 2015 r. nie jest możliwe, co zostało spowodowane koniecznością sporządzenia operatu szacunkowego i wyznaczył nowym termin załatwienia sprawy do dnia 31 października 2015 r.
Skarżący zaznaczyli, że z pisma Starosty [...] z dnia [...] Wojewoda [...]powziął wiadomość o ustaniu przyczyny powstrzymywania się z rozpatrzeniem sprawy odszkodowania za działki gruntu nr 506/3 o pow. 0,0119 ha i nr 1177/6 o pow. 0,0147 ha. Pomimo to, dopiero po upływie miesiąca, w piśmie z dnia 27 lutego 2015 r. zdecydował się poinformować skarżących o niezałatwieniu sprawy odszkodowania w terminie i wyznaczył nowy termin do dnia 31 maja 2015 r. Nie podejmując jednak żadnych działań, w piśmie z dnia 26 maja 2015 r. organ poinformował o kolejnym niedotrzymaniu terminu załatwienia sprawy i wyznaczeniu nowego terminu do dnia 31 sierpnia 2015 r. podając tę samą przyczynę, tj. konieczność sporządzenia operatu szacunkowego. Powołanie biegłego do sporządzenia operatu szacunkowego nastąpiło jednak dopiero w postanowieniu z dnia [...], które organ potrzebował aby powołać biegłego.
W dniu 8 września 2015 r. skarżący powołując się na przepis art. 37 § 1 K.p.a. wysłali zażalenie do Ministra Infrastruktury i Rozwoju na przewlekłe prowadzenie postępowania oraz bezczynność Wojewody [...] w wydaniu decyzji odszkodowawczej. Powyższe okoliczności - według skarżących - jednoznacznie wskazują, że Wojewoda [...] nie dotrzymał terminów ustawowych, jak i wyznaczonych przez siebie terminów rozpatrzenia sprawy, doprowadzając w ten sposób do przewlekłego prowadzenia postępowania, co w konsekwencji powoduje także bezczynność organu w wydaniu stosownej decyzji o ustaleniu odszkodowania. Przewlekłość prowadzonego postępowania dodatkowo potwierdza okoliczność, że kolejne terminy wyznaczane przez organ uzasadniane są tą samą okolicznością, co do której organ powinien był podjąć stosowne działania co najmniej w lutym 2015 r. Skarżący zauważyli, że upłynęło już 10 miesięcy od dnia, w którym organ wojewódzki powziął wiadomość o konieczności uzyskania operatu szacunkowego do rozpatrzenia sprawy ustalenia odszkodowania, a mimo to nie wydał jeszcze decyzji.