Dnia 22 maja 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2014 roku sprawy ze skargi S. M. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie prawidłowości budowy chodnika 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 16 marca 2010 r. w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych; 4. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz S. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS
Pismem z dnia 14 lutego 2014 r. S. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie załatwienia sprawy o znaku: [...] tj. sprawy legalności budowy chodnika przy ul. A 4g i 4h w B.
Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia 16 marca 2010 r. S. M. wezwał Prezydenta B. do usunięcia zagrożenia architektonicznego w postaci rozwiązania komunikacyjnego wzdłuż nieruchomości, położonych w B. przy ulicy A nr 4g i 4h. W szczególności wskazał, że jest właścicielem nieruchomości przylegającej, a wybudowany chodnik dla pieszych nie spełnia wymogów prawa, ponieważ istniejące uskoki przekraczają dopuszczalne wymogi w zakresie wymiarów stopni i nie są zabezpieczone barierkami.
Powyższe pismo zostało również skierowane do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., przy czym skarżący określił, że w stosunku do tego organu oczekuje wszczęcia postępowania administracyjnego, celem wyegzekwowania na właścicielu urządzenia budowlanego, aby ten doprowadził je do zgodności z przepisami.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. poinformował S. M., że nie znalazł podstaw do wszczęcia postępowania. Traktując pismo skarżącego jako skargę, odpowiedział mu w trybie art. 238 k.p.a., że w zakresie utrzymania i użytkowania obiektu budowlanego stroną jest jedynie właściciel lub zarządca obiektu. Organ stwierdził także, że sam fakt współwłasności nieruchomości sąsiedniej nie jest wystarczający do uznania go za stronę postępowania. Tym bardziej, że działka sąsiednia jest zabudowana pawilonem handlowym, którego wnioskodawca nie jest współwłaścicielem, posiada on jedynie 1/6 udziału w gruncie pod tym budynkiem.
Na skutek skargi S. M. z dnia 21 kwietnia 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wszczął na wniosek postępowanie w przedmiocie prawidłowości budowy przedmiotowego chodnika, informując o terminie planowanych oględzin.
W odpowiedzi na skargę S. M. dotyczącej bezczynności organu powiatowego z dnia 24 sierpnia 2010 r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. poinformował stronę o możliwości wystąpienia ze skargą na bezczynność organu do sądu administracyjnego.
Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. zwrócił się do Urzędu Miasta w B. o udostępnienie dokumentacji dotyczącej realizacji chodnika.
Pismem z dnia 24 stycznia 2012 r. S. M. wystąpił z zażaleniem na bezczynność PINB w B.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wyznaczył organowi powiatowemu dodatkowy termin załatwienia sprawy dotyczącej legalności budowy przedmiotowego chodnika do dnia 30 marca 2012 r., stwierdzając jednocześnie prowadzenie postępowania w sposób przewlekły.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nakazał gminie usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w terminie niezwłocznym poprzez zachowanie obowiązujących przepisów technicznych. Postanowienie to zostało uchylone w trybie odwoławczym.