Dnia 13 maja 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia WSA Joanna Sekunda -Lenczewska Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2014 roku sprawy ze skargi D. P. i A. P. na bezczynność Powiatu [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) umarza postępowanie sądowoadministracyjne; 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądza od Powiatu [...] na rzecz skarżących D. P. i A. P. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. a.bł.
Pismem z dnia 20 lutego 2014 r. D. P. i A. P. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Powiatu [...] w sprawie udostępnienia informacji publicznej tj. rozpoznania ich wniosku z dnia 19 sierpnia 2013 r.
Jak wynika z akt sprawy w dniu 11 lutego 2013 r. D. P. i A. P. skierowali do Rady Powiatu w T. skargę na naganne zachowanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. w związku z toczącym się postępowaniem administracyjnym, wszczętym na ich wniosek.
Uchwałą z dnia [...] r. nr [...] Rada Powiatu w T. zleciła Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu rozpatrzenie wspomnianej skargi. Przed Komisją Rewizyjną postępowanie skargowe toczyło się na podstawie art. 229 ust. 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267). Wezwane przez Komisję Rewizyjną strony postępowania przedstawiły stan faktyczny sprawy, zapoznały się ze stanem prawnym, a także złożyły stosowne oświadczenia, w wyniku, których pomiędzy stronami została zawarta ugoda, czego efektem była podjęta uchwała Rady Powiatu w T. z dnia [...] r. nr [...]. Zgodnie z § 1 uchwały w wyniku ugody zawartej pomiędzy skarżącymi, a organem dalsze postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe zostało umorzone.
W dniu 14 czerwca 2013 r. do Rady Powiatu wpłynął wniosek skarżących o udostępnienie kopii nagrania z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu z dnia 11 kwietnia 2013 r.
W piśmie z dnia 24 czerwca 2013 r. organ odmówił udostępnienia kopii nagrania z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu, argumentując, że nagranie sporządzone zostało wyłącznie do późniejszego wykorzystania w celu rzetelnego sporządzenia protokołu z posiedzenia.
W piśmie z dnia 19 sierpnia 2013 r. skarżący wystąpili o udostępnienie informacji publicznej w postaci wydania nagrania z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu w T.
Pismem z dnia 5 września 2013 r. organ odmówił udzielenia informacji publicznej, argumentując, iż złożony przez skarżących wniosek nie znajduje swego prawnego uzasadnienia i nie podlega reżimowi ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), wobec czego organ nie był zobowiązany do wydania decyzji.
Powyższe pismo w dniu 26 września 2013 r. D. i A. P. zaskarżyli do sądu administracyjnego. Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił ich skargę, wyjaśniając, że pismo Powiatu [...] nie jest aktem lub czynnością z art. 3 § 2 p.p.s.a., zatem nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Jeśli natomiast skarżący uważają, że żądana przez nich informacja jest informacją publiczną, mogą złożyć do sądu administracyjnego skargę na bezczynność organu, do którego skierowali żądanie, z uwagi na niezałatwienie ich wniosku w sposób przewidziany ustawą o dostępie do informacji publicznej.
Wspomnianym na wstępie pismem z dnia 20 lutego 2014 r. D. P. i A. P. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Powiatu [...] w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący wnieśli o stwierdzenie bezczynności Powiatu [...], zobowiązanie do udostępnienia żądanego nagrania, wyznaczenia dodatkowego terminu załatwienia sprawy i wydania decyzji, przyznania od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł, zarządzenie wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, nadto o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący podnieśli, że organ nie udostępnił im informacji w żądanej formie, jak i nie wydał w tym przedmiocie decyzji administracyjnej. Podkreślili, że żądana informacja publiczna została wytworzona i odnosi się do szeroko rozumianej władzy publicznej (nagranie zostało sporządzone w ramach funkcjonowania organu, przez pracownika urzędu, w sprawie publicznej), nadto postępowanie trwa dłużej niż jest to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych sprawy, co narusza art. 35 § 3 k.p.a. Żądanie przyznania kwoty 20 000 zł uzasadnili brakiem możliwości dochodzenia roszczeń związanych z posiadaną przez nich nieruchomością.