Dnia 25 marca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2015 roku przy udziale - sprawy ze skargi Stowarzyszenia A w J. na bezczynność Burmistrza Miasta O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2. umarza postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku strony z dnia [...] stycznia 2014 roku; 3. zasądza od Burmistrza Miasta O. na rzecz skarżącego Stowarzyszenia A w J. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. LS
W dniu 13 stycznia 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu, skarga Stowarzyszenia Obrona Zwierząt z siedzibą w J. na bezczynność Burmistrza Miasta O. w zakresie udostępnienia informacji publicznej, w której strona domagała się stwierdzenia, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązania organu do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem strony z dnia 6 stycznia 2014 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W motywach skargi jej autor wyjaśnił, iż w dniu 6 stycznia 2014 r. został skierowały drogą elektroniczną do Burmistrza Miasta O. (na adres [...].pl) wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Strona wniosła o udzielenie informacji poprzez wskazanie z kim (imię, nazwisko lub nazwa, adres) gmina miała obowiązujące w 2013 roku umowy albo komu (imię, nazwisko lub nazwa, adres) udzielała doraźnych pleceń wyłapywania, odławiania bezdomnych zwierząt, z kim (imię, nazwisko lub nazwa, adres) gmina miała obowiązujące w 2013 roku umowy albo komu (imię, nazwisko lub nazwa, adres) udzielała doraźnych zleceń zapewniania opieki bezdomnym zwierzętom, ilu bezdomnym psom i kotom zapewniono opiekę na koszt gminy w 2013 roku (nie licząc zwierząt, którymi zajęto się w latach poprzednich) oraz jaki był w 2013 roku koszt realizacji całego zadania przewidzianego ustawą o ochronie zwierząt (wyłapywanie, odławianie, opieka, usługi weterynaryjne, dokarmianie, inne). Strona wniosła także o udostępnienie treści i postaci umowy (umów) o zapewnianie opieki bezdomnym zwierzętom w 2013 roku.
Strona skarżąca wskazała, że ponieważ w terminie przewidzianym przez art. 13 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm. - dalej jako: ustawa), podmiot obowiązany do udostępnienia informacji nie zareagował na wniosek, w dniu 9 lutego 2014 roku wnioskodawca drogą elektroniczną ponowił żądanie udostępnienia informacji (monit wysłany na adres [...].pl). Do dnia złożenia skargi, a więc z naruszeniem terminów określonych przez art. 13 ustawy, podmiot obowiązany nie udostępnił wnioskowanej informacji, ani też nie wydał w tym przedmiocie decyzji odmownej. W ocenie strony, Burmistrz Miasta O. dopuścił się rażącej bezczynności, biorąc pod uwagę niemalże rok, jaki upłynął od dnia złożenia wniosku o udzielenie informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta O. podkreślił, iż przedmiotowa informacja publiczna została stronie skarżącej udostępniona i przesłana pismem z dnia 23 grudnia 2014 r. Dodał, iż skarga jest niedopuszczalna, gdyż strona nie wyczerpała środków zaskarżenia, poprzez wyczerpanie trybu z przepisu art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 - w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: k.p.a.).
W odpowiedzi na wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, czy wobec faktu, że pismem z dnia 23 grudnia 2014 r. organ udzielił odpowiedzi na wniosek strony z dnia 6 stycznia 2014 r. podtrzymuje skargę, w piśmie z dnia 24 stycznia 2015 r. strona skarżąca oświadczyła, iż podtrzymuje wnioski i zarzuty skargi. Strona podkreśliła, że organ prawie rok pozostawał w bezczynności i nie wyjaśnił czemu zignorował wniosek o udostępnienie informacji publicznej.