Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca),, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 maja 2013 r. sprawy ze skargi W. G. i E. B. - G. na przewlekłość postępowania Starosty P. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę po wyroku uchylającym decyzję oddala skargę
W. G. i E. B.-G. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez S. P. po wyroku powyższego Sądu z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Lu 677/11 uchylającym decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...], którą organ ten odmówił uchylenia we wznowionym postępowaniu swojej własnej decyzji z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...], wydanej w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Skarżący wyjaśnili, że po zapadnięciu powyższego wyroku z dnia [...] listopada 2011 r. Starosta [...] wydał w dniu [...] kwietnia 2012 r. decyzję nr [...], która została jednak następnie uchylona decyzją Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...], a ich skarga na decyzję kasacyjną organu odwoławczego została przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalona wyrokiem z dnia [...] września 2012 r., sygn. akt II SA/Lu 632/12.
W ocenie W. G. i E. B.-G. Starosta prowadzi przedmiotową sprawę w sposób przewlekły, a nadto prowadzący do tego, że wydana ponownie decyzja - ze względu na wadliwe prowadzenie postępowania dowodowego - obarczona będzie wadą nieważności. Skarżący wskazali, że organ ten otrzymał akta sprawy w celu jej rozpatrzenia po raz trzeci najpóźniej w dniu 30 listopada 2012 r., jednak do dnia poprzedzającego sporządzenie skargi (28 lutego 2013 r.) wykonał w sprawie jedynie dwie czynności, tj. w dniu 27 grudnia 2012 r. przeprowadził rozprawę administracyjną oraz w dniu 10 stycznia 2013 r. wystosował pismo do Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska. Zdaniem skarżących obie te czynności miały jednak charakter jedynie pozorny i nie mogły nic wnieść do sprawy. Ponadto Starosta już dwukrotnie przedłużał termin wydania decyzji, najpierw do dnia 28 stycznia 2013 r., a następnie do dnia 28 marca 2013 r. W ocenie strony skarżącej również w tym ostatnim terminie organ nie będzie w stanie zakończyć postępowania.
Mając powyższe na uwadze skarżący domagali się stwierdzenia przez Sąd, że Starosta [...] prowadzi przedmiotową sprawę w sposób przewlekły, a przewlekłość ta ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto skarżący wnieśli o nakazanie powyższemu organowi wydania decyzji w terminie 2 tygodni od dnia otrzymania akt sprawy, wymierzenie mu grzywny w wysokości nie niższej niż 7.500 zł oraz zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Starosta [...] wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej.
Uzasadniając swoje stanowisko organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie wyjaśniając, że w dniu [...] kwietnia 2010 r. wydał decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Zarządowi Inwestycji Miejskich w P. pozwolenia na budowę boisk sportowych wraz z oświetleniem, odwodnieniem, przyłączem wodociągowym, kanalizacji sanitarnej oraz zapleczem szatniowo-sanitarnym, projektowanych na działkach nr ewid. [...] i [...], zlokalizowanych w P. Następnie W. G. i E. B.-G. złożyli na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wniosek o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją. Na skutek tego wniosku organ postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. wznowił przedmiotowe postępowanie i w dniu [...] maja 2011 r. wydał decyzję, którą odmówił uchylenia powyższego pozwolenia na budowę. Decyzję tę Wojewoda [...] utrzymał w mocy.