Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 listopada 2017 r. sprawy ze skargi B. B. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości I. stwierdza, że Wójt Gminy dopuścił się bezczynności w sprawie rozgraniczenia działek ewidencyjnych nr [...] i nr [...] z działką ewidencyjną nr [..], położonych w Ł., gmina W.; II. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Sygn. akt II SAB/Lu [...]
U Z A S A D N I E N I E
W dniu [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła przekazana przez Wójta Gminy skarga B. B., której przedmiot skarżący oznaczył jako "przewlekłość w uregulowaniu prawidłowego przebiegu drogi". Skarżący wyjaśnił, że ponad 20 lat temu zwrócił się do Urzędu Gminy W. z żądaniem, by droga (działka nr [...]) nie przebiegała po jego działkach. W ocenie B. B. Wójt Gminy prowadzi postępowanie w tej sprawie przewlekle.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi.
Organ w pierwszej kolejności podniósł, że de lege lata brak jest instytucji przewlekłości w uregulowaniu prawidłowego przebiegu drogi. Gdyby zaś uznać, że skarżący wniósł skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania, to - zdaniem organu - skarga podlega odrzuceniu, bowiem skarżący nie wyczerpał środków zaskarżenia stosownie do treści art. 52 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. nie złożył zażalenia na bezczynność Wójta Gminy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. w trybie art. 37 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Niezależnie od powyższego organ stwierdził, że brak podstaw by zarzucić mu przewlekłość w prowadzonym w niniejszej sprawie postępowaniu. Wyjaśnił, że sprawa uregulowania granic fragmentu drogi gminnej gospodarczej o szerokości 3 m, oznaczonej jako działka nr [...], z działkami sąsiednimi nr [...] i nr [...] będącymi własnością skarżącego, sięga wiosny 2002 r. Wówczas bowiem, celem poprawienia przejezdności drogi, na przedmiotowym odcinku Gmina W. utwardziła drogę tłuczniem. Po zakończeniu tych prac do Urzędu Gminy W. wpłynęła skarga B. B., w której skarżący zarzucił, że tłuczeń na szerokości ok. 0,5 m został wysypany na jego działkach. Gmina tłuczeń na opisanych odcinkach usunęła. Po tym zdarzeniu skarżący złożył do Urzędu Gminy pismo zawierające prośbę o wyznaczenie granic drogi na spornym odcinku.
Podejmowane następnie przez firmę [...]. w P. liczne próby ustalenia przebiegu spornej granicy skończyły się fiaskiem. Pomimo bowiem tego, że w terenie odnaleziono rurki (5 sztuk) wskazujące przebieg drogi, skarżący nie uznawał przebiegu granicy wskazanego przez geodetę. W tej sytuacji firma [...] zrezygnowała z wykonania czynności rozgraniczeniowych, nie pobierając przy tym żadnej należności za wykonane prace.
Z końcem 2007 r. Wójt Gminy wszczął czynności rozgraniczeniowe celem ustalenia przebiegu granicy na spornym odcinku, występując jednocześnie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z prośbą o przekazanie sprawy innej gminie, albowiem Gmina W. jest stroną w tej sprawie. Do przeprowadzenia czynności rozgraniczeniowych Kolegium postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] wyznaczyło Burmistrza N.. W piśmie z dnia [...] r. znak: [...] Burmistrz N. poinformował natomiast o pozostawieniu sprawy bez rozpatrzenia ze względu na niedostarczenie przez B. B. niezbędnych dokumentów i niedokonanie wyboru geodety do przeprowadzenia czynności rozgraniczeniowych.