Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi T. W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku z dnia 21 czerwca 2011 r. o wznowienie postępowania w sprawie usług opiekuńczych I. zobowiązuje Samorządowe Kolegium Odwoławcze do rozpoznania wniosku T. W. z dnia 21 czerwca 2011 r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją tego organu z dnia [...] r., nr [...], w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych sprawy po uprawomocnieniu się wyroku; II. stwierdza, że bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. przyznaje [...] A. S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 (pięćdziesiąt pięć, 20/100) złotych, należnego podatku od towarów i usług.
Decyzją z dnia [...] Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej przyznał T. W. świadczenie z pomocy społecznej w postaci usług opiekuńczych w okresie od 10 stycznia 2011r. do dnia 30 kwietnia 2011r. w wymiarze 3 godzin dziennie Powyższe rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją dnia [...], natomiast jej skarga wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 sierpnia 2011r. ( II SA/Lu 316/11 ) została oddalona. Jeszcze przed wydaniem rozstrzygnięcia przez sąd pismem nazwanym "skargą’’ z dnia 21 czerwca 2011r. T. W., powołując się na art. 235 kpa " wobec oczywistych wpisów sprzecznych ze stanem rzeczywistym w wywiadzie z dnia 21.12.2010 ‘’ , zwróciła się do Wójta Gminy postępowanie z art. 145 kpa. W dniu 27 lipca 2011r skarga została przekazana Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu, które postanowieniem z dnia [...]. poinformowało wnioskodawczynię, że sprawa zostanie załatwiona w terminie 1 miesiąca od wpływu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz z aktami sprawy. Organ wyjaśnił, że po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego wykluczona jest możliwość wszczęcia nadzwyczajnego postępowania administracyjnego w danej sprawie, a jej rozpatrzenie możliwe będzie dopiero po zwrocie akt z sądu. W dniu 4 listopada 2011r., wobec zwrotu akt w dniu 24 października 2011r., Kolegium na podstawie art. 64 § 2 kpa, pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania, wezwało wnioskodawczynię do jednoznacznego doprecyzowania w terminie 7 dni na piśmie podnoszonych zarzutów wznowieniowych i dołączenie dowodów na okoliczność, że żądanie zostało wniesione do organu administracji publicznej, który wydal decyzje w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia w którym dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Ponieważ organ nie doczekał się odpowiedzi, pismem z dnia 24 listopada 2011r. wniosek o wznowienie postępowania pozostawił bez rozpoznania. Z kolei pismem z dnia 4 grudnia 2012r. T. W. wezwała Kolegium do usunięcia naruszenia prawa w sprawie skargi z dnia 21 czerwca 2011r. wskazując na brak orzeczeń w tej sprawie. W odpowiedzi Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] nie uznało zasadności wspomnianego wezwania, podnosząc fakt nie uzupełnienia w wyznaczonym terminie wniosku o wznowienie postępowania. W tej sytuacji T. W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność przewlekłą Kolegium w rozpoznaniu jej wniosku z dnia 21 czerwca 2011r. W odpowiedzi na skargę Kolegium ponownie wyjaśniło, że nie ma uprawnień do formułowania wniosków za stronę, czego nie można mylić z formułowaniem ich w oparciu o treść zgłoszonego żądania, przy zachowaniu należytej staranności. Do obowiązków organu należy w myśl art. 64 § 2 kpa wezwanie strony do usunięcia braków pisma z pouczeniem, że jego nie usunięcie spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. W przypadku pisma zmierzającego do wznowienia postępowania określenie podstawy żądania wszczęcia takiego postępowania przynajmniej w taki sposób, aby umożliwiał przyjęcie normy prawnej, celem załatwienia przez właściwy organ. Skarżąca nie odpowiedziała na wezwanie do usunięcia braków wniosku, a więc uzasadnione było pozostawienie go bez rozpoznania.