Sprawa ze skargi na bezczynność Wojewody . w przedmiocie wniosku o stwierdzenie, że zespół pałacowo
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Leszczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Protokolant Asystent sędziego Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 maja 2008 r. sprawy ze skargi A. T. J. Z., H. M. Y. Z. i oraz A. M. Z. na bezczynność Wojewody . w przedmiocie wniosku o stwierdzenie, że zespół pałacowo- parkowy położony w Kozłówce nie podlega regulacjom przepisów o przeprowadzeniu reformy rolnej I. zobowiązuje Wojewodę . do wydania, w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku, rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku A. T. J. Z., H. M. Y. Z. oraz A. M. Z. z dnia [...].; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących A. T. J. Z., H. M. Y. Z. oraz A. M. Z. kwotę 340 zł /trzysta czterdzieści/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6290 Reforma rolna
Inne orzeczenia z hasłem:
Komunalizacja mienia
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/4

A.T.J.Z., H.M.Y.Z. oraz A.M.Z. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia [...] wskazali na bezczynność Wojewody w przedmiocie wniosku z dnia 26 marca 2007 r. o stwierdzenie, że poszczególne składniki zespołu pałacowo - parkowego, położonego w K. nie podlegają regulacjom przepisów o przeprowadzeniu reformy rolnej.

A.T.J.Z., H.M.Y.Z. oraz A.M.Z. w toku postępowania prowadzonego wcześniej wystąpili do Wojewody z wnioskiem (datowanym na dzień 6 czerwca 2006 r.), który wpłynął do organu w dniu 13 czerwca 2006 r., o wydanie decyzji stwierdzającej, że zespół pałacowo-parkowy położony w miejscowości K., objęty księgą wieczystą nr 59883, prowadzoną przez Sąd Rejonowy, składający się z działek oznaczonych w ewidencji gruntów numerami 89, 91, 93 i 94, o łącznym obszarze 21,06 ha, nie podlegał regulacjom przepisów dekretu z dnia 6 września 1944. o przeprowadzeniu reformy rolnej.

Wniosek ten został zmodyfikowany i w konsekwencji, zgodnie z treścią ukształtowaną pismem z dnia 26 marca 2007 r. stał się wnioskiem zawierającym szczegółowe składniki alternatywne, mające na celu ewentualne wyłączenie z postępowania wyszczególnionych obiektów wchodzących w skład zespołu pałacowo-parkowego w K. w sytuacji przyjęcia, że były wykorzystywane na cele produkcji rolnej.

Wojewoda w dniu [...] wydał decyzję Nr [...], stanowiącą reakcję na wniosek podstawowy z dnia 13 czerwca 2006 r., którą odmówił stwierdzenia, że zespół pałacowo-parkowy nie podlegał regulacjom przepisów o przeprowadzeniu reformy rolnej. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż ograniczył rozstrzygnięcie tylko do pierwotnego żądania stron, bowiem pałac w K. stanowił integralną całość, a zatem wyłączenie z postępowania poszczególnych jego elementów jest niezasadne. W treści uzasadnienia tej decyzji wskazał na modyfikację tego wniosku, odniósł ją do wniosków alternatywnych, stwierdzając, że ograniczył postępowanie do pierwotnego żądania stron (czyli treści wniosku z dnia 13 czerwca 2006 r.), bowiem wyłączanie z postępowania poszczególnych elementów nieruchomości nie ma znaczenia dla ostatecznego rozstrzygnięcia.

Od decyzji Wojewody wnioskodawcy złożyli do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi odwołanie, jak również w dniu 19 września 2007 r. złożyli zażalenie na niezałatwienie przez organ administracji sprawy w części dotyczącej wniosków alternatywnych z dn. 26 marca 2007 r. Postanowieniem z dnia [...] , Nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi uznał zażalenie za nieuzasadnione, zaś decyzją z dnia [...] , Nr [...] uchylił decyzję Wojewody z dnia [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi stopnia wojewódzkiego.

W treści uzasadnienia postanowienia z dnia [...] uznającego niezasadność zażalenia Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazał, iż odniesienie się w uzasadnieniu również do pozostałych wniosków złożonych w niniejszej sprawie powoduje, że bezczynność nie ma miejsca.

A.T.J.Z., H.M.Y.Z. oraz A.M.Z. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Wojewody, domagając się zobowiązania organu do rozstrzygnięcia w drodze decyzji żądania zawartego we wnioskach alternatywnych. Skarżący podnoszą, iż Wojewoda, jak wynika z treści decyzji z dnia [...] , ograniczył się tylko do pierwotnego ich żądania, nie wydając odrębnych decyzji w stosunku do każdego z wniosków alternatywnych (ewentualnych). To z kolei pozbawiło ich prawa do weryfikacji treści rozstrzygnięcia zarówno w ramach kontroli instancyjnej, jak również ewentualnej kontroli przez sąd administracyjny. W ocenie skarżących, stanowisko Wojewody o bezcelowości rozpoznawania wniosków ewentualnych w sytuacji, gdy ich rozpatrzenie zakończyłoby się wydaniem decyzji negatywnych, jest bezpodstawne, gdyż organ administracji rozpoznając sprawę zainicjowaną wnioskiem, nie może poprzestać na wyrażeniu swojego poglądu czy stwierdzeniu niecelowości wydania decyzji, bowiem z przepisów K.p.a. wynika obowiązek podjęcia rozstrzygnięcia w formie przepisanej prawem.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6290 Reforma rolna
Inne orzeczenia z hasłem:
Komunalizacja mienia
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda