Sprawa ze skargi na bezczynność Wojewody w przedmiocie stwierdzenia, że majątek "Dobra Ziemskie P." nie był objęty art. 2 ust 1 lit e) dekretu PKWN o przeprowadzeniu reformy rolnej.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 lipca 2014 r. sprawy ze skargi W. K. na bezczynność Wojewody w przedmiocie stwierdzenia, że majątek "Dobra Ziemskie P." nie był objęty art. 2 ust 1 lit e) dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej. I. zobowiązuje Wojewodę do załatwienia wniosku W. K. z dnia 29 września 2005 r. w przedmiocie stwierdzenia, że majątek "Dobra Ziemskie P." nie był objęty art. 2 ust 1 lit e) dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej w terminie 14 dni od daty otrzymania prawomocnego orzeczenia wraz z aktami administracyjnymi sprawy; II. stwierdza, że bezczynność Wojewody nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego W. K. 240 ( dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6299 Inne o symbolu podstawowym 629
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Przejęcie mienia
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/3

We wniosku z dnia 29 września 2005r. M. K. domagał się stwierdzenia na podstawie § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej ( Dz. U z 1945r., Nr 3, poz. 13 ze zmianami ), że nieruchomość ziemska pod nazwą "D. Z. P." o ogólnej powierzchni 61ha, stanowiąca byłą własność ojca wnioskodawcy - L. K., nie podlegała przepisom wspomnianego dekretu.

W dniu 19 stycznia 2010r. następcy prawni M. K. W. H. K., A. M. de V. i E. T. złożyli zażalenie na bezczynność Wojewody L., które Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z dnia [...] marca 2010r. uznał za nieuzasadnione.

Decyzją z dnia [...] maja 2010r. Wojewoda L. powołując się na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia z dnia 1 marca 2010r. ( P 107/08 ), według którego powołany we wniosku § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej nie obowiązuje, postępowanie w sprawie umorzył.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozstrzygnięcie Wojewody utrzymał w mocy. Z kolei Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 lutego 2011r. ( IV SA/Wa 1836/10 ) uchylił zarówno decyzję Ministra jak i decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] maja 2010r. Sąd wskazał, że według uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2011r. ( I OPS 3/10 ) § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej może stanowić podstawę orzekania w drodze decyzji administracyjnej o tym, czy dana nieruchomość lub jej część wchodzi w skład nieruchomości ziemskiej, o której mowa w art. 2 ust.1 lit. e) dekretu PKWN z 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej.

W dniu 4 maja 2011r. akta wpłynęły do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, natomiast 23 maja 2011r. do Wojewody L..

26 sierpnia 2011r. Wojewoda zawiadomił stromy o ponownym wszczęciu na wniosek W. H. K., A. M.de V. i E. T. postępowania w przedmiotowej sprawie.

W dniu 12 sierpnia 2013r. W. K., jeden ze spadkobierców M. K. złożył zażalenie na bezczynność i przewlekłe prowadzenia postępowania przez Wojewodę, które Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z dnia [...] września 2013r. uznał za nieuzasadnione.

W tej sytuacji W. K. wniósł skargę na bezczynność Wojewody L. i przewlekłe prowadzenie przez niego postępowania. W uzasadnieniu podano, że według art. 35 § 3 kpa załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później, niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później, niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W przedmiotowej sprawie do dnia dzisiejszego organ nie wydał decyzji merytorycznej, pomimo, że od przekazania mu akt spawy w celu ponownego wydania decyzji upłynęło już ponad dwa lata. Skarżący wskazał, że zgodnie z art. 12 kpa organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy. Z przywołanej zasady ogólnej szybkości postępowania wypływa dla organów administracji obowiązek prowadzenia postępowania w taki sposób, iż nie można zarzucić im zbędnej zwłoki, opieszałości w podejmowaniu czynności. W tym celu organy obowiązane są posługiwać się najprostszymi środkami prowadzącymi do jej realizacji. Przewlekłość postępowania zawsze jest zaprzeczeniem stabilności i pewności w stosunkach społecznych, podważa w oczach społeczeństwa autorytet władzy. Prawo do szybkiego, w rozsądnym terminie przeprowadzonego procesu, ustanawia także art. 6 ust. 1 Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. W ocenie skarżącego organ w sposób nieprawidłowy, a tym samym nieskuteczny prawnie wyznaczał nowy termin załatwienia sprawy. Wojewoda "zawiadamiał" bowiem stronę o nowym terminie rozstrzygnięcia sprawy w załatwieniu sprawy. Zaś zawiadomienie o zwłoce w załatwieniu sprawy ma charakter czynności procesowej, która wpływa na jej uprawnienia procesowe. Z tego też względu powinno ono mieć formę postanowienia. Organ nigdy nie wydał postanowienia w przedmiocie zawiadomienia strony o zwłoce w załatwieniu sprawy ze wskazaniem stosownego uzasadnienia, a zatem pozostaje w zwłoce z rozstrzygnięciem w przedmiocie merytorycznego rozpoznania sprawy. Pomimo upływu terminu ustawowego na załatwienie sprawy, nie została ona do dnia dzisiejszego rozstrzygnięta. Organ pozostaje w kilkuletniej zwłoce z rozstrzygnięciem w przedmiocie merytorycznego rozpoznania sprawy. Wprawdzie w postanowieniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 września 2013 r. wskazano, że przyczyną przewlekłości postępowania jest duży obszar, którego dotyczy postępowanie obejmujący około 60 ha oraz wielość stron postępowania - około 5 tys. osób, to zdaniem skarżącego przyczyny te jednak nie legitymują organu do prowadzenia postępowania z przekroczeniem terminu do załatwienia sprawy wskazanym jednoznacznie w art. 35 § 3 kpa. Skarżący zauważył, że w dniu 26 sierpnia 2011 r. Wojewoda L. zawiadomił o ponownym wszczęciu postępowania w tej sprawie , a zawiadomieniem z dnia 28 stycznia 2013 r. poinformował strony o nowym terminie rozstrzygnięcia sprawy, wyznaczonym na dzień 31 lipca 2013 r. Także ten termin nie został jednak dochowany.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6299 Inne o symbolu podstawowym 629
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Przejęcie mienia
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda