Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. M. na bezczynność Burmistrza Miasta w udostępnieniu informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie bezczynności; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Burmistrza Miasta na rzecz skarżącego B. M. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem z dnia 15 grudnia 2017 r., "[...]" (dalej jako: "skarżący"), zwrócił się do Burmistrza "[...]" (dalej jako: "Burmistrz" lub "organ administracji"), o udostępnienie informacji publicznej w postaci skanu protokołu odbioru robót budowlanych z przebudowy ciągu komunikacyjnego ulic "[...]" oraz wszelkiej korespondencji prowadzonej po odbiorze robót pomiędzy zamawiającym a wykonawcą oraz między Wykonawcą a współfinansującym inwestycję Wojewodą "[...]".
Drogą elektroniczną, w dniu 29 grudnia 2017 r., organ administracji przesłał skarżącemu skan żądanego dokumentu, wyjaśniając jednocześnie, że nie prowadził korespondencji z wykonawcą i Wojewodą.
Skarżący, wnioskiem z dnia 5 stycznia 2018 r., nawiązując do udzielonej przez organ administracji odpowiedzi, zwrócił się o przesłanie skanu umowy zawartej z inspektorem nadzoru na modernizację ciągu ulic "[...]" oraz poinformowanie o działaniach inspektora nadzoru w trakcie realizacji tej inwestycji, w szczególności o udzielenie informacji, czy inspektor dokonał pomiaru zagęszczenia i utwardzenia podbudowy oraz pomiaru równości poprzecznej i podłużnej nawierzchni asfaltowej przedmiotowych ulic i czy sporządzono z tego dokument oraz o jego przesłanie.
W odpowiedzi, w dniu 22 stycznia 2018 r. Burmistrz przesłał skarżącemu skany: protokołu umowy z Inspektorem Nadzoru Inwestorskiego przebudowy ciągu komunikacyjnego ulic "[...]", protokoły - wyniki z badań zagęszczenia podbudowy i protokoły z pomiarów kontrolnych cech geometrycznych warstwy ścieralnej ulic "[...]".
Skarżący, we wniosku z dnia 27 stycznia 2018 r., podniósł, że po analizie otrzymanych dokumentów, uznał, że nie są one wystarczające do dokonania oceny przedmiotowej inwestycji, w związku z tym wnosi o przesłane przekroju konstrukcyjnego nawierzchni jezdni ulicy "[...]" i skanu wszystkich stron dziennika budowy i umowy z Wykonawcą.
Następnie, wnioskiem z dnia 1 lutego 2018 r., skarżący, powołując się na publikację internetową o zmniejszeniu zatrudnienia w Urzędzie Miasta "[...]" na przestrzeni ostatnich 3 lat, zwrócił się do organu administracji, drogą elektroniczną, o udostępnienie informacji publicznej w postaci: wykazu 12 etatów, które zostały zlikwidowane w tym okresie; wskazanie, kto przejął obowiązki i czy w związku z tym nastąpiła podwyżka wynagrodzenia dla obejmującego nowe obowiązki; podanie liczby osób pracujących w tym czasie na umowy zlecenia i umowy o dzieło; podanie, czy w tym czasie miało miejsce podwyższenie na jakimikolwiek stanowisku etatu oraz wskazanie sposobu obliczenia sumy oszczędności. Skarżący wniósł o udostępnienie powyższych informacji przez przesłanie ich na jego adres e-mail.
Dnia 20 lutego 2018 r., skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Burmistrza polegającą na nieudzieleniu odpowiedzi na wnioski z dni 27 stycznia 2018 r. i 1 lutego 2018 r.
Organ, w wiadomości e-mail z dnia 2 marca 2018 r., przesłał skarżącemu: umowę nr "[...]", aneks Nr 1 wraz z załącznikami, dziennik budowy tom 1 i 2 oraz przekrój konstrukcyjny przez ul. "[...]". Następnie, w dniu 12 marca 2018 r., udzielił skarżącemu odpowiedzi na wniosek z dnia 1 lutego 2018 r., wyjaśniając szczegółowo kwestię zmniejszenia zatrudnienia w Urzędzie Miasta "[...]" w okresie od 30 listopada 2014 r. do 31 grudnia 2017 r. W szczególności podał, że za listopad 2014 r. wynagrodzenia pobrało łącznie 81 pracowników, którzy byli zatrudnieni na 80,5 etatu, a kwota brutto wszystkich wynagrodzeń wyniosła 262.299,15 zł. Na koniec 2014 r. na liście płac było łącznie 79 osób, które realizowały 78,5 etatu. Lista ta, z racji pobranych odpraw, obejmowała także skarżącego (pełniącego wówczas funkcję Burmistrza) i jego asystenta, z którym nie przedłużono umowy o pracę. Natomiast na koniec 2017 r., lista płac obejmowała 68 osób, realizujących 65,75 etatu, a ich wynagrodzenia brutto stanowiło kwotę 256.287,71 zł. Organ wskazał ponadto zlikwidowane i nowopowstałe etaty oraz sposób reorganizacji pracy Urzędu Miasta "[...]". Wyjaśnił, że wniosek w zakresie wykazania sposobu, w jaki została obliczona suma oszczędności, wskazana w poście, nie stanowi informacji publicznej.