Dnia 19 marca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 marca 2019 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. R. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie robót budowlanych oddala skargę.
Z przekazanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie akt tej sprawy wynika, że M R wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G (dalej: PINB) pismem z dnia "[...]"r., bowiem organ ten - pomimo złożonego w dniu "[...]"r. pisemnego żądania, w dniu "[...]"r. kolejnego zawiadomienia z określonymi żądania oraz złożonego w dniu "[...]"r. pisemnego ponaglenia, nie wszczął postępowania administracyjnego, ani nie wydał postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, a tym samym organ nie dopełnił ustawowych obowiązków. Skarżący wskazał nadto, że w sprawie tej orzekał już WSA w Olsztynie, który wyrokiem z dnia 17 lipca 2018 r. sygn. akt II SA/Ol 52/18 stwierdził bezczynność PINB i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia "[...]"r. Podkreślił, że do organu wystosował także pismo z dnia "[...]" r. z żądaniem prowadzenia postępowania administracyjnego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa; pisma z dnia "[...]"r. z określonymi żądaniami m.in. prowadzenia postępowania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz zawierające szereg uwag i pytań, zaś organ pismem z dnia "[...]"r. zawiadomił o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona skarżąca podkreśliła, że pomimo upływu wszelkich możliwych terminów przewidzianych w k.p.a. na załatwienie sprawy, pism kierowanych do PINB, wyroku WSA w Olsztynie z dnia 17 lipca 2018 r., organ do chwili wniesienia skargi w przedmiocie tej sprawy nie wydał żadnej decyzji czy postanowienia, tym samym nie dopełnił ustawowych obowiązków wynikających m.in. z art. 35 § 1-3 k.p.a., art. 36 § 1-2 k.p.a., oczywistym jest, że organ pozostaje bezczynny. W związku z powyższym wniósł o:
- stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności w sprawie wniosku skarżącego z dnia "[...]"r.;
- stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
- zobowiązanie organu do wydania w określonym terminie aktu administracyjnego lub do dokonania czynności w sprawie z wniosku skarżącego z dnia "[...]"r.;
- zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych;
- wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.;
- przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej do wysokości polowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.;
- poinformowanie (w formie postanowienia) właściwych organów lub ich organów zwierzchnich o uchybieniach stwierdzonych w toku rozpoznawania sprawy tj. istotnych naruszeń prawa lub okoliczności mających wpływ na ich powstanie (art. 155 § 1 p.p.s.a.).
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G wniósł o jej oddalenie. Wyjaśniono, że strona skarżąca już raz zaskarżyła bezczynność organu w tej sprawie i wszelkie wyjaśnienia oraz chronologię postępowania prowadzonego przez PINB do chwili wydania wyroku w dniu "[...]"r,. przez WSA w Olsztynie (sygn. akt II SAB/Ol 52/18) dotyczącego rzekomej bezczynności organu nadzoru budowlanego szczegółowo opisano w odpowiedzi na pierwszą skargę, w której wyniku tut. Sąd stwierdził bezczynność organu, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W tym stanie sprawy organ przedstawił przebieg postępowania: