Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Protokolant referent Milena Małyszko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2016 r. sprawy ze skargi J. H. na bezczynność Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie samowoli budowlanej 1. zobowiązuje Inspektora Nadzoru Budowlanego do załatwienia wniosku skarżącego z dnia "[...]", 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4. nie wymierza organowi grzywny, 5. zasądza od Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego J. H. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 31 maja 2016 r. J. H. wywiódł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlaneg zarzucając organowi brak załatwienie wniosku skarżącego z dnia 4 kwietnia 2016 r. w terminie przewidzianym w art. 35 K.p.a., uchylanie się od podjęcia działań przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w odniesieniu do samowolnego, wbrew przepisom prawa, prowadzenia budowy budynku jednorodzinnego przy ul. A w A przez inwestorów: R. G. i L. G. - po wydanym wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w dniu 24 marca 2016 r. sygn. akt: II SA/Ol 320/15.
Skarżący wniósł o zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do niezwłocznego dokonania czynności mających na celu doprowadzenie do zgodności z prawem działań inwestorów w związku z wydanym wyrokiem WSA w Olsztynie z dnia 24 marca 2016 r., stwierdzenie że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, ukaranie organu grzywną, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi J. H. wskazał, że dnia 24 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem w sprawie o sygnaturze akt II SA/Ol 320/15 uchylił (miedzy innymi) decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" zmienioną postanowieniem z dnia "[...]", zatwierdzającą R. G. i L. G. projekt budowlany zamienny uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej przy ul. A i udzielającą pozwolenia na wznowienie robót.
Skarżący argumentował, że zgodnie z art. 152 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej.
Pomimo wydanego ww. wyroku przez WSA w Olsztynie (nieprawomocny), inwestorzy przez cały czas prowadzą budowę domu mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. A w A.
Skarżący podniósł, że pismem z dnia 4 kwietnia 2016 r. zawnioskował do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o podjęcie stosownych działań w związku z prowadzeniem robót budowlanych przy budowie domu jednorodzinnego przy ul. A wbrew przepisom prawa w związku z wydanym wyrokiem WSA w Olsztynie w dniu 24 marca 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego do dnia dzisiejszego nie podjął w przedmiotowej sprawie żadnych działań. W piśmie z dnia 28 kwietnia 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlaneg poinformował natomiast skarżącego, że: "nie może podjąć czynności administracyjnych w opisywanej sprawie, ponieważ decyzje organu I i II instancji dotyczące budynku mieszkalnego przy ul. A w A są ostateczne".
W ocenie J. H. PINB uchylając się od podjęcia działań w przedmiotowej sprawie, akceptuje łamanie prawa przez inwestorów budynku przy ul A (bezprawne prowadzenie budowy), ignoruje wyrok WSA w Olsztynie z dnia 24 marca 2016 r., który skutkuje, że zastosowanie mają przepisy art. 152 § 1 ustawy p.p.s.a. i obecnie nie może podlegać wykonaniu decyzja zatwierdzająca projekt budowlany zamienny i zezwalająca na wznowienie robót przy budowie budynku przy ul. A.