Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie Sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Inspektora w przeprowadzeniu kontroli obiektu budowlanego I. zobowiązuje Inspektora do rozpoznania wniosków skarżącej z dnia "[...]" i "[...]"; II. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - adwokatowi J. G. kwotę 480 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych) powiększoną o należny podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia 15 maja 2015 r. M. M. (dalej jako: strona, skarżąca) zwróciła się do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o przeprowadzenie kontroli posesji i obiektów przy "[...]" w "[...]" wskazując, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wykonał rzetelnie działań zmierzających do przywrócenia właściwego, tj. zgodnego z prawem użytkowania terenu.
W odpowiedzi na powyższy wniosek, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (WINB) poinformował skarżącą przy piśmie z dnia 26 czerwca 2015 r., że jej skarga jest uzasadniona oraz wyznaczył PINB w "[...]" 30-dniowy termin na rozpatrzenie pisma skarżącej z dnia 29 lipca 2013 r. oraz pisma z dnia 15 maja 2015 r. Wskazał, że w dniu 20 września 2013 r. PINB przeprowadził kontrolę nieruchomości przy "[...]" w "[...]". W wyniku kontroli właściciele nieruchomości zobowiązali się, że w terminie 7 dni doprowadzą działkę do stanu zgodnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. O powyższych ustaleniach PINB nie poinformował jednak skarżącej.
W dniu 3 sierpnia 2015 r. M. M. wniosła do WSA w Olsztynie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Następnie, wnioskiem z dnia 4 sierpnia 2015 r. skarżąca zwróciła się do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o nakazanie WINB przeprowadzenia kontroli posesji i obiektów przy ‘[...]" w "[...]". Podniosła, że już w piśmie z dnia 26 czerwca 2015 r. WINB uznał jej skargę za zasadną i wyznaczył PINB w "[....]" 30-dniowy termin na rozpatrzenie jej wniosków. Ze względu na okoliczność, że do dnia wniesienia niniejszego wniosku PINB w "[...]" nie podjął żadnych czynności, skarżąca zwróciła się o wyłączenie PINB od rozpoznania niniejszej sprawy.
W kolejnym wniosku z dnia 7 października 2015 r. skierowanym do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego skarżąca w całości powtórzyła argumentację zawartą we wniosku z dnia 4 sierpnia 2015 r. Sformalizowała żądanie jako bezczynność PINB w "[...]" w sprawie samowoli urbanistycznej użytkowania posesji pod komis samochodowy i przygotowywanie pojazdów do sprzedaży.
Postanowieniem z dnia "[...]" WINB odmówił wyłączenia T. P. - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w "[...]" jako organu z udziału w postępowaniu administracyjnym w których stroną jest M. M.
Wyrokiem z dnia 10 marca 2016 r., sygn. akt II SAB/Ol 48/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w "[...]" do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia 15 maja 2015 r.
W dniu 4 lipca 2016 r. M. M. wywiodła do tut. Sądu skargę na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przeprowadzeniu kontroli obiektu budowlanego. Zarzuciła organowi milczenie w sprawie obiektu budowlanego przy "[...]" w "[...]" oraz tolerowanie rażącego naruszenia prawa związanego z tym obiektem, tj. samowoli urbanistycznej i samowoli budowlanej. Podniosła, ze organ wielokrotnie odmawiał wszczęcia postępowania z jej wniosków, jak też uchylał się od przeprowadzenia kontroli rewizyjnej na wskazanej nieruchomości.