Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Hanna Raszkowska Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi B. M. i A. M. na bezczynność Prezydenta w sprawie ograniczenia negatywnego oddziaływania hałasu na środowisko I. zobowiązuje Prezydenta do rozpoznania wniosku skarżących z dnia "[...]" - w terminie 14 dni; II. orzeka, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Prezydenta na rzecz skarżących solidarnie kwotę 374 zł (trzysta siedemdziesiąt cztery złote), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia [...] B. M. oraz A. M. - reprezentowani przez r.pr. J. M. - wezwali Prezydenta Miasta O. do usunięcia naruszenia prawa poprzez niezwłoczne wszczęcie - jako organ ochrony środowiska - na podstawie art. 362 ust. 1 i 2 w zw. z art. 378 ust. 1 i art. 375 ustawy - Prawo ochrony środowiska - postępowania administracyjnego w przedmiocie zobowiązania Prezydenta Miasta O., działającego jako zarządzającego drogą krajową nr 16, do ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko hałasu powodowanego przez tę drogę w odniesieniu do nieruchomości położonej przy ul. Sielskiej 34, w taki sposób, aby zapewnić dotrzymanie dopuszczalnego poziomu hałasu w środowisku, tj. poprzez umieszczenie ekranów akustycznych od strony drogi krajowej nr 16. Pełnomocnik wnioskodawców wskazała, że w dniu [...] przedłożyła organowi sprawozdanie z badań przeprowadzonych przez akredytowane laboratorium na nieruchomości na ul. Sielskiej 34, potwierdzających przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu. W związku z tym - zdaniem pełnomocnika wnioskodawców - organ winien wszcząć postępowanie administracyjne w przedmiocie zobowiązania zarządcy drogi do ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko hałasu powodowanego przez drogę, a następnie wydać decyzję zobowiązującą do wybudowania ekranów akustycznych. Podniesiono, że z pisma organu z dnia [...] nie wynika, aby organ kwestionował wykonane badania hałasu, a jedynie odmiennie je interpretuje. Wskazano, że powoływana przez organ ekspertyza dotycząca nawierzchni, w której stwierdzono, że nawierzchnia ta nie powoduje zwiększenia hałasu potwierdza, że hałas wynika z ruchu komunikacyjnego, a nie z użytej nawierzchni co uzasadnia - zdaniem pełnomocnika wnioskodawców - zastosowanie ekranów akustycznych. Podniesiono, że za dotrzymanie standardów środowiska odpowiada zarządzający drogą i nie może przerzucić tych obowiązków na właścicieli obiektów budowlanych. Ponadto nawet jeśli lokalizując swój budynek wnioskodawcy winni liczyć się z negatywnym oddziaływaniem ruchu drogowego, to nie wyłącza to ich prawa do domagania się zabezpieczenia i ochrony przed niekorzystnym wpływem jakie dają przepisy prawa. W ocenie wnioskodawców niezasadne jest oczekiwanie na zakończenie budowy obwodnicy O., gdyż nie ma pewności że spowoduje to poprawę sytuacji. Dodatkowo podano, że w budynku na przedmiotowej nieruchomości znajduje się przychodnia psychiatryczna wraz z oddziałem dziennym, a także ośrodek rehabilitacji psychosomatycznej, a charakter schorzeń pacjentów wymaga spokoju i ciszy w celu skutecznego leczenia i rekonwalescencji.
W odpowiedzi na wniosek pismem z dnia [...] Prezydent Miasta O. podtrzymał swoje stanowisko, że żądanie budowy ekranu akustycznego jest zbyt daleko idące. Odwołując się do Programu ochrony środowiska przed hałasem opracowanym dla Miasta O. wskazano, że ze względu na planowaną budowę obwodnicy zrezygnowano z proponowania ekranów akustycznych jako głównego środka redukcji hałasu. Ekrany takie winny być realizowane w latach 2016-2020, o ile aktualizacja mapy akustycznej wykaże przekroczenie dopuszczalnych poziomów hałasu. Zatem wcześniejsza ich budowa jest niewskazana. Podniesiono, że inwestor decydując się na budowę obiektu w 2010r. był świadomy, że działka jest zlokalizowana przy jednej z głównych arterii miasta i że poziom hałasu jest zbliżony do dopuszczalnego. Ponadto to inwestor realizujący obiekt chroniony akustycznie jest zobowiązany do zastosowania środków ochrony przed hałasem w tych obiektach. Wskazano także na kwestie techniczne związane z możliwością posadowienia ekranu akustycznego, a także na podjęcie działań polegających na ograniczeniu dozwolonej prędkości.