Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant referent Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Rektora Uniwersytetu w wydaniu dyplomu zgodnie z określonym wzorem oddala skargę.
Pismem z dnia 8 września 2016r. W.S. (zwana dalej: skarżącą) wezwała Rektora Uniwersytetu (zwanego dalej: Rektorem) do usunięcia rażącego naruszenia prawa, do którego doszło wskutek wydania świadectwa ukończenia studiów podyplomowych w zakresie organizacji pomocy społecznej, którego treść i forma narusza przepisy wynikające z rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 22 września 2004r. w sprawie specjalizacji z zakresu organizacji pomocy społecznej (Dz.U. Nr 219, poz. 2224) dalej jako: rozporządzenie z dnia 22 września 2004r. Skarżąca wezwała organ do wydania jej poprawionego dyplomu potwierdzającego uzyskanie przez nią specjalizacji z zakresu organizacji pomocy społecznej, zgodnie z treścią rozporządzenia z dnia 22 września 2004r. W uzasadnieniu wskazano, że skarżąca po ukończeniu studiów podyplomowych w zakresie organizacji pomocy społecznej na Wydziale [...] Uniwersytetu (dalej jako: [...]), w dniu [...] 2008r. otrzymała świadectwo ukończenia ww. studiów podyplomowych. Zdaniem skarżącej, wydane świadectwo nie spełnia określonych prawem wymogów, tj. nie zawiera numeru i daty decyzji o uzyskaniu specjalizacji wydanej przez komisję przeprowadzającą egzamin końcowy, nie zawiera numeru rejestru wydanych dyplomów oraz podpisów przewodniczącego i członków komisji egzaminacyjnej, występuje niezgodność wykazu bloków tematycznych z § 2 rozporządzenie z dnia 22 września 2004r. Wskazane naruszenia prawa zostały potwierdzone przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, które dokonało weryfikacji świadectwa wystawionego przez Uniwersytet. Z powodu ww. naruszeń kandydatura skarżącej została ze względów formalnych odrzucona z konkursu na stanowisko Kierownika Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., gdyż jednym z wymogów ubiegania się o to stanowisko było posiadanie przez kandydata specjalizacji z zakresu organizacji pomocy społecznej w rozumieniu art. 122 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 930) dalej jako: u.p.s. Skarżąca została poinformowana przez Burmistrza Miasta, że nie spełnia powyższego wymogu, gdyż program studiów podyplomowych [...] wykazany na świadectwie jest niezgodny z wymogami określonymi w rozporządzeniu z dnia 22 września 2004r.
W odpowiedzi na wezwanie Prorektor pismem z dnia 19 września 2016r. wyjaśnił, że wskazane przez skarżącą naruszenia prawa dotyczące niespełnienia określonych przepisami prawa wymogów sporządzenia świadectwa ukończenia studiów podyplomowych oraz niezgodności wykazu bloków tematycznych są niezasadne w świetle przepisów regulujących ten obszar dokształcania i doskonalenia. Wskazał, że Uniwersytet w latach 1997-2012 prowadził studia podyplomowe z zakresu organizacji pomocy społecznej na podstawie decyzji Dyrektora Departamentu Pomocy Społecznej Wydziału Kształcenia i Szkolenia Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej z dnia [...] 1997r. Uprawnienie Uniwersytetu do prowadzenia studiów podyplomowych nadających specjalizację z ww. zakresu zostało prawomocnie przedłużone na podstawie § 9 rozporządzenia z dnia 22 września 2004r. W rozporządzeniu tym ponownie określono minimum programowe specjalizacji z zakresu organizacji pomocy społecznej. Na podstawie ww. rozporządzenia dokonano weryfikacji i zmian programowych prowadzonych w tym zakresie studiów podyplomowych. Wskazano również, że wydane w 2008r. świadectwa ukończenia studiów podyplomowych dokumentują realizację 290 godzin kształcenia specjalizacyjnego, podczas gdy minimum programowe wskazane w rozporządzeniu z dnia 22 września 2004r. obejmowało 210 godzin. Programy (treści) realizowanych przedmiotów wskazują i potwierdzają, że wszystkie bloki tematyczne określone w ww. rozporządzeniu zostały zrealizowane. Wyjaśniono, że Uniwersytet jest uczelnią publiczną i zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 572 ze zm.) dalej jako: u.s.w., uczelnia ma prawo do wydawania świadectw ukończenia studiów podyplomowych, a zatem żądanie wydania skarżącej poprawionego dyplomu nie znajduje podstaw prawnych.