Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska - spr. Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędzia WSA Daria Sachanbińska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi T. W. na bezczynność Wójta Gminy Dąbrowa w przedmiocie informacji publicznej 1) umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu, 2) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3) stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4) zasądza od Gminy Dąbrowa na rzecz skarżącego T. W. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
T. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na bezczynność Wójta Gminy Dąbrowa, polegającą na nierozpatrzeniu jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Zarzucił organowi naruszenie art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, poprzez nieudostępnienie przez organ w terminie przez prawo przewidzianym, informacji publicznej, pomimo że Wójt Gminy jest do tego zobowiązany.
Mając na uwadze zgłoszony zarzut, skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem prawomocności, zasądzenie od organu na rzecz skarżącego wszelkich kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Nadto, powołując się na art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniósł o rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym, a także o dopuszczenie dowodów z załączonych do skargi dokumentów na okoliczność wniesienia przez skarżącego wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz na okoliczność bezczynności organu.
Uzasadniając podniesione zarzuty skarżący wskazał, że w dniu 26 maja 2017 r. zwrócił się do organu, za pośrednictwem poczty elektronicznej, o udzielenie informacji publicznej. Żądana informacja dotyczyła odpowiedzi na następujące pytania: jaka kancelaria prawna sprawuje obsługę prawną Gminy, jaka jest wysokość miesięcznego wynagrodzenia umownego brutto kancelarii prawnej z tytułu świadczenia obsługi prawnej Gminy, kiedy kończy się umowa na obsługę prawną tej kancelarii oraz, czy ww. kancelaria została wyłoniona w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zaznaczył, że wniosek skierował na oficjalny adres e-mail organu.
Skarżący argumentował, że zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w tej ustawie. Jego zdaniem, informacja, o udostępnienie której wniósł, a więc informacja o tym kto i na jakich warunkach sprawuje obsługę prawną danego urzędu (jednostki samorządu terytorialnego) jest informacją publiczną. W tej kwestii powołał się, na na jednolite, w jego ocenie, orzecznictwo sądów administracyjnych. Nadmienił, przywołując art. 4 ust. 1 przedmiotowej ustawy, że obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, a wniosek o udzielenie informacji publicznej może przybrać każdą formę, osoba jej żądająca nie musi być nawet w pełni zidentyfikowana, nie musi wykazywać interesu prawnego, ani też faktycznego. Po przytoczeniu art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, skarżący dowodził, że skoro złożył swój wniosek dnia 26 maja 2017 r., to ostatnim dniem 14 dniowego terminu, o którym mowa w tym przepisie, był dzień 9 czerwca 2017 r., zaś organ do dnia wniesienia skargi z wnioskiem tym nic nie zrobił.