Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia NSA Jerzy Krupiński Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Krzywda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi G. N. na bezczynność Zarządu Koła Łowieckiego nr [...] "[...]" w [...] w przedmiocie informacji publicznej 1) zobowiązuje Zarząd Koła Łowieckiego nr [...] "[...]" w [...] do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 20 listopada 2014 r. w sprawie udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku, 2) stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3) zasądza od Zarządu Koła Łowieckiego nr [...] "[...]" w [...] na rzecz skarżącego G. N. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem z dnia 20 listopada 2014 r. G. N., na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r. poz. 782, z późn. zm.) zwrócił się do Koła Łowieckiego nr [...] "[...]" w [...] (dalej zwanego Kołem) z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: jakie kwoty kosztów szacowania szkód łowieckich oraz ochrony pól i upraw przed szkodami łowieckimi poniosło Koło w sezonach 2009/10, 2010/11, 2011/12, 2012/13, 2013/14; jakie koszty zostały poniesione z tytułu spowodowania w dniu 10 listopada 2011 r. przez M. B. kolizji drogowej, leasingowanym przez Koło ciągnikiem rolniczym i jakie konsekwencje poniósł kierowca ciągnika. Wnioskodawca wniósł także o przekazanie potwierdzonych za zgodność kserokopii: protokołów szacowania szkody łowieckiej z dnia 4 września 2008 r., nr [...] oraz z dnia 2 września 2008 r., nr [...]; dokumentów dotyczących spowodowania przez M. B. kolizji drogowej w dniu 10 listopada 2011 r.; dokumentów powołujących na strażnika łowieckiego H. W. i R. J.; uchwał Walnego Zgromadzenie Członków Koła dotyczących zwolnienia strażników łowieckich z płacenia wobec Koła zobowiązań finansowych oraz raportów z działalności ww. strażników łowieckich w okresie od 1 kwietnia 2009 r. do 31 marca 2014 r.
Adresat nie udzielił wnioskodawcy odpowiedzi, dlatego pismem z dnia 12 stycznia 2015 r. skarżący złożył do Zarządu Okręgowego w Opolu Polskiego Związku Łowieckiego, zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania i niezałatwienie sprawy w terminie.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na bezczynność Zarządu Koła Łowieckiego nr [...] "[...]" w [...] G. N. zarzucił nierozpoznanie podania w terminie art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm. zwanej dalej K.p.a.), naruszenie zasady zaufania do organów państwa, wyrażonej w art. 8 K.p.a. oraz zasady szybkości postępowania, określonej w art. 12 K.p.a.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Koła Łowieckiego wniósł o jej odrzucenie argumentując, że w sprawie nie zostały wyczerpane środki zaskarżenia wobec nieprzedstawienia przez skarżącego rozstrzygnięcia w zakresie złożonego zażalenia do Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w Opolu na przewlekłe prowadzenie postępowania. Tym samym, stosownie do art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm. dalej zwanej P.p.s.a.), skarga jest niedopuszczalna.
W złożonym na rozprawie piśmie z dnia 9 marca 2015 r. organ, odnosząc się do wskazanych w podaniu z dnia 20 listopada 2014 r. pytań skarżącego podał, że żądana informacja w zakresie poniesionych przez Koło kosztów szkód łowieckich wymaga przeprowadzenia szczegółowych analiz i przeliczeń, których standardowo organ nie wykonuje. W konsekwencji okoliczność ta powoduje, że żądana informacja stanowi informację przetworzoną, dla której uzyskania wymagane jest wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego. Z kolei, koszty związane z opisaną we wniosku z dnia 20 listopada 2014 r. kolizją drogową oraz poniesione konsekwencje sprawcy tego zdarzenia nie stanowią, w ocenie organu, informacji publicznej. Żądanie zaś przekazania skarżącemu kserokopii dokumentów określonych w przedmiotowym wniosku było bezpodstawne, bowiem nie posiadają one, stosownie do regulacji art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, treści i postaci dokumentów urzędowych. Nadto organ zauważył, że nie ma obowiązku przechowywania dokumentów przez okres dłuższy niż pięć lat.