Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Grażyna Jeżewska (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 listopada 2011 r. sprawy ze skargi T. W. na bezczynność Rady Miejskiej w Głogówku w przedmiocie podjęcia uchwały unieważniającej wybory sołtysa oraz uchwały o przeprowadzeniu ponownych wyborów sołtysa oddala skargę.
Pismem datowanym na dzień 20 maja 2011 r. T. W. w imieniu własnym i grupy mieszkańców sołectwa [...], działając na podstawie art.101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), wezwał Radę Miejską w Głogówku do usunięcia naruszenia jego interesu prawnego przez:
1) uchylenie uchwały Nr V/39/2011 z dnia 10 marca 2011 r. Rady Miejskiej w Głogówku oddalającej skargę mieszkańców sołectwa [...] w sprawie nieprawidłowości w przeprowadzeniu wyborów sołtysa i rady sołeckiej w [...].;
2) podjęcie uchwały unieważniającej wyniki wyborów na sołtysa oraz podjęcie uchwały o przeprowadzeniu ponownych wyborów sołtysa sołectwa [...].
To pierwsze żądanie objęte zostało odrębnym postępowaniem sądowoadministracyjnym pod sygnaturą II SA/Op 425/11.
W uzasadnieniu zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie prawa materialnego oraz przepisów postępowania, gdyż Rada nie wyjaśniła, przed podjęciem uchwały, okoliczności faktycznych, stanowiących podstawę oddalenia skargi mieszkańców [...]. Tymczasem gdyby to uczyniła to dostrzegłaby nieprawidłowości, które miały miejsce w czasie wyborów . T. W. wskazał, że wbrew przepisom § 18 ust. 1 statutu sołectwa [...]. Burmistrz nie ustalił z nim miejsca, dnia i godziny zebrania wyborczego, zamiast tego arbitralnie powiadomił go o dwóch różnych miejscach i terminach tego zebrania, co spowodowało dezorientację u części mieszkańców i w efekcie nieuczestniczenie w wyborach w ostatecznie wyznaczonym terminie. Wbrew ww. przepisowi Burmistrz nie wyznaczył przewodniczącego zebrania wyborczego, tylko łamiąc przepis sam poprowadził zebranie. Ingerował w pracę komisji skrutacyjnej, która powinna być niezależna, i w efekcie to Burmistrz a nie komisja skrutacyjna, unieważnił 5 głosów, nadto nie poinformowano obecnych o przyczynach unieważnienia głosów, jak też informacja o unieważnieniu głosów nie została podana w protokole z zebrania. Skarżący zaakcentował, że brak było na sali, gdzie odbywało się głosowanie, wydzielonych i osłoniętych miejsc do głosowania, przez co złamany został przepis art. 36 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym o tajności głosowania. Poza tym zarzucił, że wbrew przepisowi art. 36 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym - na wyraźne polecenie Burmistrza - kilkakrotnie zamykano i otwierano drzwi wejściowe na salę, na której odbywało się zebranie wyborcze. W konsekwencji takich manipulacji kilka osób - jego zwolenników, nie mogąc dostać się na salę głównym wejściem - zrezygnowała i poszła do domu a część po wejściu na salę bocznym wejściem nie mogła uczestniczyć w wyborach, ponieważ Burmistrz przewodniczący zebraniu formalnie zamknął listę obecności. W odniesieniu do powyższego stwierdził, że wszystkie te przytoczone fakty pozwalają domniemywać, że zebranie wyborcze zostało zmanipulowane dla osiągnięcia konkretnego wyniku, tzn. niedopuszczenie do ponownego wyboru skarżącego na sołtysa sołectwa [...]., dlatego wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały i o podjęcie uchwały o przeprowadzeniu ponownych wyborów sołtysa.